冯晓青教授应邀出席《著作权法》第三次修改问题座谈会

【冯晓青知识产权网讯】2014年4月14日，冯晓青教授应邀出席了《著作权法》第三次修改问题座谈会。会议在中国人民大学明德法学楼601学术报告厅举行，举办单位为中国知识产权法学研究会、中国人民大学知识产权学院等。来自我国立法、司法、行政、高校与科研院所、著作权集体管理等部门数十位专家学者出席了本次会议（部分名单附后）。中国知识产权法学研究会会长刘春田教授介绍与会专家后，国务院法制办文教卫司金武卫处长首先进行了专题发言，来自我国台湾地区的著名知识产权法专家冯振宇教授、刘孔中教授接着介绍了台湾地区修法的信息和动态。然后是自由发言，由郭和教授主持。

冯晓青教授在发言中主要就《著作权法》总则部分修改发表了意见（附后）。本次会议对于进一步推动我国《著作权法》修改进一步完善具有重要意义。会议取得了圆满成功。

附一：部分参会专家学者名单

    国家新闻出版广电总局政策法制司王自强；国务院法制办教科文卫司金武卫处长；国家新闻出版广电总局政策法制司高思副巡视员；工信部石玉春副处长；文化部张百成副处长；国家新闻出版广电总局政策法制司姜文军副处长、祝燕南副处长；商务部条约法律司张慧玲；商务部柴海涛司长；全国人大法工委民法室孙娜、孙一超；全国人大教科文卫委文化石孙雷副主任；《中国版权》杂志孙雷编审、常青编审、郑晓红编审；北京市第二中级人民法院李三丹助理审判员；北京市第三中级人民法院冯刚副庭长；第一中级人民法院芮松艳；最高人民法院民三庭于晓白审判长；北京市高级人民法院陈锦川庭长；最高人民法院民四庭罗东川庭长；BSA王晓艳、云轩、王刚；中国作协林洋；日本贸易振兴机构北京代表处高村大辅、王莹；中国文联权益保护部刘晓霞、马力海；中华全国新闻工作者协会阚敬侠；人大国家版权贸易基地李方丽；《中国版权年鉴》高川婷；中国曲艺家协会张小枫、陈奔；CISAC吴铭枢、张晶；中国美术家协会朱凡；韩国著作权委员会北京代表处安盛燮、韩济勋；中国电影著作权协会朱永德；中国摄影著作权协会林涛；中国文字著作权协会张洪波；中国音乐著作权协会刘平；中国音像著作全国集体管理协会马继超；中南财经政法大学曹新明；中国社会科学院法学研究所李顺德；厦门大学法学院林秀芹；中国人民大学知识产权学院罗莉；中关村知识产权战略研究院马一德；中关村知识产权研究院裘安曼；北京理工大学法学院曲三强；上海交通大学凯原法学院寿步；北京航空航天大学孙新强；上海大学知识产权学院陶鑫良；北京君策知识产权发展中心许超；中国人民大学法学院姚欢庆、张广良；中国政法大学民商经济法学院冯晓青、张今；北京大学法学言张平；中国社会科学院法学所周林；西北政法大学经济法学院孙山；南开大学法学院向波；华中科技大学法学院范长军；华东政法大学知识产权学院侍孝顺祥；人大国家版权贸易基地康昕；台湾政治大学冯震宇；台湾中研院刘孔中；中国人民大学郭禾。

附二：冯晓青教授发言摘要

第一个问题：第一条立法宗旨条款，主要以送审稿为基准。里面规定了保护作者，还有传播者传播权。大家回顾一下该条款，还规定了有利于社会主义精神文明，促进社会主义文化、科学、经济发展。建议保留现行法中“与著作权有关的权益”，加上保护作者著作权、传播者权，这样可以将保护公众利益加进去。因为法律不仅保护作者和使用者，还有是维护公众利益甚至国家利益。》《送审稿》对社会主义精神文明、物质文明没有改，后边加又是促进社会主义文化科学，建议把第二个“社会主义”改成国家，即：促进国家科学、文化、经济发展，这样可以使条文更紧凑和简洁。

    第二个，作品定义，送审稿也有修改，改来改去直接反映立法者态度、想法也在变。最后讲作品是智力表达，我觉得要恢复原来的。有个别条文改变也有可能，包括前面三稿也反映，整个过程里边我们发现改革的比原来差的，可以恢复。个人认为，恢复创作成果的规定，而不是仅仅智力表达。没有提到作品必须创作，现行作品列了一大堆，建议改为基于创作而产生智力成果，这样可能对作品的概念和作品传播相关客体、以及作品知识产权保护界限划的很清楚，建议加上这个，最后落款智力成果而是不是智力表达。

    第三个，著作权、相关权法律调整的什么。里面加上了版式设计。我个人看法：根据国际公约，版式设计不要提了，因为版式设计国际公约没有提，我国没有必要超国民待遇，建议删掉，保留这种表演、录音录像之类。

    第四个，关于不适用著作权条款。送审稿只是修改，这方面应该还是增加，我们借鉴国外一些法律，还有我们实践的情况，比如国家机关范围？现在只是讲官方文件的译文，那官方文件汇编是不是能放进去？还有国家组织的试卷、试题算不算？把排除侵权的范围扩大一下。

    第五个，概念定义，送审稿增加什么是相关权？专门加一条，增加相关权定义，你解释相关权，为什么著作权不解释？我觉得应该定义一下，作者和其他对作品享有权利，有没有加上关于著作权定义的。

    第六个，技术性的问题。它把著作权产生和相关权产生分割了，我建议是不是整合一条，这样没有特殊的含义，主要逻辑规范比较规范角度。