最高人民法院关于范曾诉盛林虎著作权纠纷一案的复函

最高人民法院关于范曾诉盛林虎著作权纠纷一案的复函

江苏省高级人民法院：

你院〔１９８９〕民请字第６号关于范曾诉盛林虎姓名权纠纷一案的请示报告收悉。经研究，我们认为，盛林虎临摹范曾绘画作品是一种复制行为。未经作者范曾同意，以营利为目的出售该复制品，侵害了范曾的著作权，盛林虎应承担侵权的民事责任。根据该案情况，其案由以定著作权纠纷为宜。

附：江苏省高级人民法院关于范曾诉盛林虎等１３名被告姓名权纠纷一案的请示

[１９８９]民请字第６号

最高人民法院：

苏州市中级人民法院向我院请示范曾诉盛林虎等１３名被告姓名权纠纷一案，经我院研究，对本案的定性和适用法律问题意见不一，特转报你院。

原告：范曾，男，５７岁，天津市南开大学东方艺术系教授、主任，住天津市南开大学２０楼４０６室。

委托代理人：郑裕国，苏州市第三律师事务所律师。

委托代理人：李小伟，苏州市第三律师事务所律师工作者。

被告：盛林虎，男，２６岁，苏州市丽华丝绸印染厂描图员，住苏州市临顿路２６号。

委托代理人：陆诚，苏州市第三律师事务所律师。

被告：蔡晓莹，女，２０岁，原苏州市十全街１２０号“聚宝堂”店主。

被告：凌江，男，３９岁，苏州市十全街１２１号“水乡画廊”店主。

被告：彭毅民，男，３７岁，苏州市十全街１２２号兰苑工艺社经理。

被告：顾旭，女，３０岁，原苏州市十全街１２８号“墨绿堂”店主。

被告：杨鸯，女，２９岁，原苏州市十全街１３４号“天赐阁”店主。

被告：管燕，女，３７岁，苏州市十全街１６１－１号“燕云阁”店主。

被告：李壮，男，２４岁，苏州市十全街１６９－１号“半爿阁”店主。

被告：卜浩忠，男，３６岁，苏州市十全街１７０号工艺店店主。

被告：范佩芬，女，４７岁，原苏州市十全街２５８号“集宝斋”店主。

被告：马燕萍，女，２５岁，苏州市十全街２４４号“寒山屋”店主。

被告：施兴冲，男，３５岁，苏州市滚漾坊１６号“凌霄轩”店主。

被告：尤继强，男，２６岁，原苏州市十全街１４３－１号“锦海堂”店主。

委托代理人：尤继祖，苏州市第２５中学教师，系尤继强之兄。

案由：姓名权纠纷

一、案情

１９８７年１１月２５日，著名画家范曾致函苏州市委副书记周治华，反映该市有些集体和个体户“画廊”出售其本人赝品画，对此范表示强烈不满，希望严肃查处。市委负责人对范的来信十分重视，指示苏州市文化局、苏州市工商行政管理局联合查处，并将检查情况和处理意见向主管部门请示。

同年１１月３０日至１２月３日，两局配合沧浪区行政管理局对１５家个体工艺店进行了重点检查，从本案１２名被告所属的工艺店中查获仿范曾画３６幅，并根据他们反映的线索从本案被告盛林虎家中查获仿范曾画４幅和分别刻有“范曾”、“仿范曾”、“摹范曾于姑苏”、“林虎敬摹”字样的篆刻体印章４枚。上述仿画和印章即被沧浪区工商行政管理局予以暂扣。１２月４日经苏州市文化局鉴定，其中３９幅为盛林虎仿制，每幅除盖有“范曾”名姓章外，还同时加盖“林虎敬摹”或“仿范曾”章。另有本案被告彭毅民所售“锺进士鬼趣图”１幅落款江东范曾，盖“吴草”印，非盛所仿。苏州市文化局马恒华、韩欣鉴定意见是：１、没有完全伪造的作品；２、纯属摹仿。