技术合同内容的确定及履行 ——北京铁科铁建新技术开发中心与北京特冶工贸有限责任公司技术开发合同纠纷案

技术合同内容通常依据在先的习惯、双方的需求、行业的规范以及当事人的意思自治签订，但依然存在内容不符合规定使合同无效的情况。除了在合同法第五十二条规定的情形使技术合同无效，根据合同法第329条的规定，结合技术合同的特点，非法垄断技术、妨碍技术进步或者侵害他人技术成果的技术合同无效。这几种行为从本身阻碍了技术的良好发展，并且不利于市场环境的和谐，如果技术合同本身存在这样的条款约定，合同也是无效的。

在实践中，笔者认为对于技术合同的认定，除法定无效的状况外，应积极主张合同的成立与效力。因为技术合同的履行重在技术成果的交付，而将本是无形的技术体现为有形文字、图纸或产品交给对方后，无论其后有更多条件要求的履行是否完成，都不能像商品货物等进行退还，技术方的技术便已经为对方所知，如果对合同的效力进行否认，对于进行了技术投入的当事人来说是不公平的。本案中对于争议的除基础合同一外的余下协议及通知，法院也积极认同了其作为合同的效力，也是此种思维方式的体现。

二、   技术合同的履行

(一)  技术合同履行紧密围绕技术的类型

本案中的技术是用于铁路建设的钢轨组合式辙叉，其技术检验的通过需要相关权威部门的鉴定和认可，以及进行分路段的上道铺设试验。对于本案中被告要求的专业鉴定结果作为技术交付的一个部分，是可以被认可的。

（二）技术合同履行过程的持续性

根据技术类型的不同，技术合同的履行是一个持续的过程，将一种无形的技术转化为有形的文字、图形或者产品并交给对方是初级阶段，或者说是履行的第一个步骤，根据技术本身的特点，还包括后期的技术服务、咨询等支持，还有对依照技术生产的监督，对生产结果的检验、鉴定，对生产产品进入市场或者投入使用的考察及反馈等。故而这是一个持续性的，长期的履行过程。

本案中，对于入门费用的支付是指图纸的交付，部分合同中提及对产品上道过程的要求，是合理的，至于后期报酬，出资方要求在经过专业检验、鉴定以及试验成功、经过推广反馈的前提之下提供，在此领域是可以被认可的。故对于未经过权威机构检验测试的涉案项目，法院对项目中技术方认定为未完成的履行，在现有证据的情况下不支持其对提成报酬的要求也是合理的。

（三）技术合同履行的权责分配

对于其中双方的投入和责任的分配，需要技术合同本身签订之时的约定或者后期实践中双方的协商或者依照行业习惯进行分配。对于在实践中经常出现的合同履行瑕疵或者其他使合同不能顺畅完成的情况，很多情况下是双方在合同中对初期的履行权责进行了约定而未考虑到后期双方的权利义务，导致对自身以及对方的责任不明确，出现分歧。因为双方本身在技术方面的水平不一，一方对技术较熟悉，另一方负责资金的投入，故而体现到产品的生产和后期的验收中，双方应当负责的程度不能平均分配，存在着技术方对技术非常了解，但由于资金不充足或者出资方没有提供物质保障等原因，而使技术方在检验或监督之时因为资金的不紧凑而不一定对自身产品的检验达到足够的标准要求。对于基于第三方鉴定而确认的，需要明确鉴定费用或者哪一方应该主动提供鉴定。

本案中，双方对于专业机构——原铁道部的鉴定应该由谁负责存在争议，在涉案项目中，现有的通过了专业鉴定的合同一和三的涉案技术，附件在特冶公司，即是特冶公司主张的鉴定，在此问题上，合同签订中，约定“由铁科中心协助特冶公司进行产品的试制、铺设、鉴定工作并且提供相关技术服务、咨询，进行相关试验，特冶公司负责研发、试验经费，在铁科公司协助下开展试制工作、负责产品立项、铺设和鉴定工作、批量制造合格产品进行销售。”显然，双方都有进行鉴定工作的义务，而且铁科公司应该做主要的负责方，对于技术成果的检验、鉴定，技术方有其特殊的优势。故对于未经鉴定的涉案项目，无论应由哪一方推动鉴定的进行，未进行鉴定造成技术方履行不完全，或者没有对出资方的鉴定提供足够的支持，都是造成技术方履行瑕疵的原因。所以法院对于这种情况下的涉案项目并未判定出资方应该将提成费如数支付。

三、   技术合同的举证责任

对于技术合同的纠纷，应该按照一般的举证规则，即“谁主张谁举证”，出资方若要求对方履行合同交付技术成果，应举证对方尚未完全履行合同义务，技术成果未达到完全交付的状况，或交付没有达到标准的状况。技术方若要求对方履行合同给付资金，应举证己方完成合同约定的交付内容，达到合理标准，并且完成了对对方的催款行为等。

综上，当事人对于所达成的技术合作开发合同中权利义务内容的确定以及合同履行的判断会影响对于合同完成的认定，在司法裁判中，应结合技术合同本身的特点，推动技术合同的成立，根据不同案件中涉及的技术成果的特点，依据当事人意思自治、法律规定、行业习惯等对于约定和未约定但实践中出现纠纷的领域进行解释和判定。