域名与相关权利冲突的解决——兼论域名争议解决机制及其完善

(二) 行政解决机制

这主要是指工商行政管理部门依照《反不正当竞争法》、《广告法》和《中国互联网络域名管理办法》的规定处理域名争议。2002年10月，最高人民法院颁布了《关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》，将“与他人注册商标相同或近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认”的行为列入《商标法》第52条第5项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”。这一规定可以为工商行政管理部门解决域名争议从《商标法》上提供一定依据，但《商标法》及相关司法解释并未涉及域名抢注的其他情形，因而根据现行的商标法律，域名抢注行为无法得到完全规制。在这种情况下，为保护商标、企业名称和其他商业标记权利人的合法权益，工商行政管理部门转而求助于《广告法》和《反不正当竞争法》。这种行政裁决机制有其自身优势，如行政裁决效率较高，处理速度快。不过，由于裁决不具有终局效力，当事人对行政机关做出的处理决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。

(三) 司法解决机制

不论是UDRP还是我国的域名争议解决办法，都不排除注册人或投诉人在相关程序开始前或结束之后将域名争议提交有管辖权的法院独立解决。最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定，对于涉及计算机网络域名注册、使用等行为的民事纠纷，当事人向人民法院提起诉讼，经审查符合《民事诉讼法》第108条规定的，人民法院应当受理。当前人民法院审理域名争议的主要依据是2001年7月24日起施行的《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，与民间域名争议解决机构的依据不同。一些当事人希望通过诉讼手段解决域名争议，或者直接向法院提起诉讼，或者在不服从争议解决机构的裁决或者行政机关的处理决定的情况下向法院提起诉讼。就受案范围而言，法院的受案范围比CIETAC宽泛，因为它不仅包括域名与商标的冲突纠纷，也包括企业名称和其他商业标志与域名的冲突纠纷。通过司法程序解决域名争议的力度比其他域名争议解决程序要大：法院不仅可以判决撤销和移转域名，还可以判令赔偿损失。与其他两种争议解决程序相比，法院的判决具有优先效力。法院作出的生效判决具有终局效力。但其不足之处在于，诉讼成本较高，诉讼期限较长。

二、中国域名与相关权利冲突司法实践状况考察

（一）域名纠纷的诉讼管辖

1997年，广东科龙集团公司在向中国互联网络信息中心申请以其英文商标“KELON”注册域名时，发现广东新会永安制衣厂已抢先注册了“kelon.com.cn”域名。当科龙集团向永安制衣厂提出交涉时，永安制衣厂向科龙集团索要巨额域名补偿费。1998年科龙集团向当地法院提起诉讼，请求确认永安制衣厂注册“KELON”域名的行为属于恶意侵权行为，要求被告停止以域名方式侵犯科龙集团的合法权益。当地法院认为其没有管辖权，遂将案件移送至北京市海淀区人民法院。1998年9月，北京市海淀区人民法院受理此案。法院审理期间，永安制衣厂于1999年3月向中国互联网络信息中心提出申请，要求注销其注册的“kelon.com.cn”的域名。中国互联网络信息中心注销永安制衣厂的“kelon.com.cn”域名并受理科龙集团的域名注册申请后，科龙集团向法院提出撤诉。1999年5月，法院裁定予以准许。

该案是我国出现的首例域名纠纷案。本案的原被告双方均在广东，如果依原告就被告原则和侵权行为地原则确定管辖，受案法院应为广东的某一法院。但当时本案由北京市海淀区人民法院受理，无疑是在缺乏法律规定情况下应对新类型纠纷案件的权宜之计。司法实践表明，域名侵权纠纷案件与普通民事侵权纠纷案件并无根本区别，应当遵守《民事诉讼法》关于侵权诉讼地域管辖的一般规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；由于域名纠纷案件专业性较强，审理难度大，且往往涉及驰名商标的认定，因此由中级人民法院作为第一审法院比较合适。

为了消除分歧，统一司法，最高人民法院于2001年颁布了《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其第2条对域名侵权纠纷案件的诉讼管辖作了明确规定：“涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现该域名的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。涉外域名纠纷案件包括当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织、国际组织，或者域名注册地在外国的域名纠纷案件。在中华人民共和国领域内发生的涉外域名纠纷案件，依照《民事诉讼法》第四编的规定确定管辖。”根据《民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，可由侵权行为地或者被告代表机构住所地人民法院管辖；可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖；被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院。最高人民法院的这一司法解释颁布后，域名侵权纠纷案件的管辖问题才得到解决。

（二）域名纠纷案由的确定

在审判实践中，对域名纠纷案由的确定存在不一致做法，主要有域名纠纷、域名抢注纠纷、侵犯商标权纠纷、不正当竞争纠纷等。域名引起的纠纷既可能涉及恶意抢注，也可能涉及善意注册域名造成的冲突；既可能侵犯他人的商标权和名称权，也可能构成不正当竞争行为。由于情况复杂多样，很难用一个统一的案由来概括所有的情形。考虑到此种情况，最高人民法院在有关司法解释中规定：“域名纠纷案件的案由根据双方当事人争议的法律关系的性质确定，并在其前冠以计算机网络域名；争议的法律关系的性质难以确定的，可以通称为计算机网络域名纠纷案件。”

笔者认为，在案件法律关系的性质能够确定的情况下，案由根据个案的法律关系性质确定即可，不必均冠以“计算机网络域名”字样，否则显得繁琐。当然，从法院工作考虑，冠以“计算机网络域名”，确实有利于知识产权审判庭受理案件，也有利于司法统计分析。

（三）审理域名纠纷时对驰名商标的认定和保护

在解决域名纠纷过程中，对驰名商标作出认定具有重要意义。关于驰名商标认定主体的规定主要见于2001年最高人民法院颁布的《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》和国家工商行政管理总局2003年颁布的《驰名商标认定和保护规定》。根据这两个文件的规定，商标局不是认定驰名商标的唯一机关，法院亦有权对驰名商标作出认定。一般情况下，经国家商标局认定的驰名商标被他人抢注为域名的，法院可以依据国家商标局的认定保护驰名商标。对国家商标局尚未认定的驰名商标，无论是国内商标还是外国商标，为了及时解决域名注册纠纷，人民法院可以依据有关证据直接作出该商标是否构成驰名商标的认定。

我国的司法实践表明，驰名商标在域名侵权争议领域可以享有《商标法》上的保护，即《商标法》适用于互联网上的域名侵权行为。以下案例具有一定的代表性。

原告露友有限责任公司，前身系福建省晋江市陈埭露友鞋业有限公司，成立于1992年，经营范围为生产、销售运动鞋、运动服、箱包。该公司于1997年3月28日取得国家工商行政管理局商标局颁发的“露友”商标注册证，核定使用商品为第25类。为扩大商标的保护范围，露友公司于2003年获得了“露友”文字及图形组合商标的第18、28、30、32、34共5个类别的注册，同时还在第3、5、9、14、16、18、21、22、25、30、34、35类商品上提出了商标注册申请。

被告雷某于2005年4月15日通过厦门华商盛世网络公司在国际互联网上注册了“露友体育用品.cn”域名。当在Internet Explorer浏览器的地址栏输入“露友体育用品.cn”，并敲击Enter键时，就能进入一个标题为“露友体育用品”的网页，该网页的首页顶头靠左是醒目的“露友体育用品”及其拼音组合，正文是待售的一些体育用品图片，其中有运动器材、旅行包袋、运动鞋、运动服等，标有市场价、优惠价，图片上方有“关于我们”、“经营项目”、“在线服务”、“合作伙伴”等超级链接，且附有雷某作为联系人的电话、地址、电子邮箱。

露友公司认为，被告为了商业目的，恶意以“露友”作为主要部分注册了“露友体育用品.cn”中文域名，该行为已构成对其“露友中英文及图形”注册商标的侵犯，构成了不正当竞争。据此，要求法院判令被告立即停止对原告“露友中英文及图形”注册商标专有权的侵权行为和不正当竞争行为；判令被告注销在国际互联网上注册的“露友体育用品.cn”域名；依法确认原告所拥有“露友中英文及图形”商标为中国驰名商标；判令被告赔偿原告经济损失2万元，并承担原告为本案所支出的调查取证费用和全部诉讼费用。

法院经审理认为，根据我国《商标法》第14条关于认定驰名商标应当综合考虑的五大相关因素的规定，原告露友公司所拥有的“露友中英文及图形”商标已成为事实上的中国驰名商标。被告雷某为了商业目的，违反诚实信用原则和公认的商业道德，以原告露友公司的驰名商标在国际互联网上注册“露友体育用品.cn”域名，构成对原告露友公司“露友中英文及图形”注册商标专有权的侵犯。被告雷某注册域名，并在网上销售体育用品，故意与原告露友公司生产、销售的产品相混淆，客观上极易造成公众的误认，也构成了不正当竞争，依法应承担相应的法律责任，即应立即停止侵权，并赔偿由此给原告露友公司造成的经济损失。据此，依照我国《商标法》第14条、第52条第1款第（5）项、最高人民法院《关于审理商标权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条第（3）项、《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条、第5条、第6条、第8条的规定，法院作出如下判决：1. 被告雷某立即停止对原告福建露友体育用品有限公司“露友中英文及图形”注册商标专有权的侵权行为和不正当竞争行为。2. 被告雷某在本判决生效后立即注销在国际互联网上注册的“露友体育用品.cn”域名。3. 被告雷某应在本判决生效后3日内赔偿给原告福建露友体育用品有限公司经济损失1000元，并承担原告福建露友体育用品有限公司为本案所支出的调查取证费用700元。

我国司法实践中将驰名商标与普通商标区别对待，对驰名商标予以特别保护，即将保护的客体扩大到与其注册时所指定的或实际使用的商品或服务不相类似的商品或服务上。但在判断域名注册人是否侵犯驰名商标和普通注册商标专用权方面，并不受“将他人商标用于商品或服务”的限制。在处理域名纠纷案件时，认定对驰名商标构成侵权的标准是：为商业目的，将他人驰名商标注册为域名，或者复制、模仿、翻译、音译他人驰名商标而注册为域名或其主要部分；认定对普通注册商标侵权则是另一个标准，即为商业目的注册、使用与他人的注册商标相同或近似的域名，故意造成与商标权人提供的产品、服务或者开设的网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点，足以造成相关公众的误认。案例2是我国法院对驰名商标进行认定和保护的典型案例。从案例2的处理情况看，法院首先认定“露友中英文及图形”商标为事实上的中国驰名商标，进而认为被告雷某为了商业目的，违反诚实信用原则和公认的商业道德，以原告露友公司的驰名商标在国际互联网上注册“露友体育用品.cn”域名，构成对原告露友公司“露友中英文及图形”注册商标专有权的侵犯。被告雷某注册域名，并在网上销售体育用品，故意与原告露友公司生产、销售的产品相混淆，客观上极易造成公众的误认，也构成了不正当竞争。尽管案件被同时认定为不正当竞争，但给予的保护仍是以误认为基础，明显带有商标法上的痕迹。

但也有的案件并不是通过认定驰名商标途径在域名与商标纠纷中保护商标权的。以下案例可见一斑。

江苏雪豹日化有限公司于1997年8月28日注册了“雪豹”文字商标，核定使用在第3类商品：香皂，洗涤剂，洗发剂，去渍剂，除垢剂，皮革保护剂，上光剂，鞋油（蜡），汽车上光蜡，砂纸，香料，化妆品，爽身粉，润肤膏，牙膏，洗牙用制剂，熏料，动物用化妆品。此外，雪豹公司还在其他类别的商品上注册取得了“雪豹”图文等商标，并在香港等地进行了注册。自1991年12月起至今，“雪豹”商标在各地报刊、杂志、电视、网络、交易会等各类媒体上进行了广泛的广告宣传，雪豹公司多次发起评选活动、社会公益活动及赞助女足、击剑、举重等体育活动。“雪豹”商标曾荣获了五届“江苏省著名商标”、“2005上海名牌产品”等证书。根据中国日用化工协会蜡制品分会于2005年10月统计，“雪豹”鞋油系列和“雪豹”蜡制品系列（皮革护理）产品，连续3年产销量在国内居第一位。经审计，雪豹公司自2001年至2006年10月，广告费支出累计为51358062.46元。近年来，“雪豹”商标在全国各地屡屡被侵权，各地工商、技监、公安等执法部门对此进行了查处和保护。 　　

余某于2006年10月26日申请注册了xuebao.cc及“雪豹.公司”域名，并建立了“雪豹商务”网站，制作了有关网页进行商务宣传。该网站标志中突出使用的“雪豹”一词与“雪豹”文字商标字体相同，并使用了雪豹公司的广告语“让风采说话”，未经雪豹公司同意还对其网站进行了链接。该网站在“雪豹相关产品”中载明：营销的产品是日化、运动器材、电动车、服装等。该网站上还载明：本雪豹商务平台拥有雪豹.公司和www.xuebao.cc、www.chinaxuebao.cc、www.chinaxuebao.mobi、www.snoeleopard.cc、www.snoeleopard.mobi等中英文的域名和网址。

雪豹公司认为，被告的行为属于不正当竞争行为，构成了对“雪豹”商标的侵权，遂诉至法院，请求法院：1.认定被告注册xuebao.cc等域名属于傍“雪豹”的不正当竞争，侵犯了原告“雪豹”商标权；2.认定原告第3类“雪豹”商标为驰名商标；3.判令被告撤销注册的xuebao.cc等域名；4.判令被告赔偿经济损失20万元；5.本案诉讼费和其他合理费用由被告承担。

法院经审理认为，余某注册、使用xuebao.cc和“雪豹.公司”域名的行为应当认定构成不正当竞争行为和商标侵权行为，但根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，是否需要认定驰名商标，应由人民法院根据具体案情予以决定，且认定驰名商标的根本目的在于判断被告的行为是否构成侵权或不正当竞争。本院业已认定余某的行为构成不正当竞争及商标侵权行为，解决了本案主要争议，支持了原告相应的诉讼请求，故雪豹公司要求认定“雪豹”商标为驰名商标的请求在本案中不予支持。法院遂依照我国《商标法》第52条第（5）项、第56条第2款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条第（3）项、第16条第1款、第2款、我国《反不正当竞争法》第2条、第20条、我国《民法通则》第4条、第134条第1款、第2款、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条、第5条、第6条、第7条、第8条的规定，作出如下判决：1.余某应于本判决生效之日起10日内注销xuebao.cc和“雪豹.公司”域名； 2.余某应于本判决生效之日起10日内赔偿雪豹公司经济损失8000元； 3.驳回雪豹公司的其他诉讼请求。

从案例3可以看出，法院并没有对“雪豹”商标是否为驰名商标作出认定，其理由是“是否需要认定驰名商标，应由人民法院根据具体案情予以决定，且认定驰名商标的根本目的在于判断被告的行为是否构成侵权或不正当竞争。而本院业已认定余某的行为构成不正当竞争及商标侵权行为，解决了本案主要争议，支持了原告相应的诉讼请求，故雪豹公司要求认定‘雪豹’商标为驰名商标的请求在本案中不予支持。”

我国法院在解决域名权与商标权冲突纠纷中，对驰名商标的认定是根据案情需要，采取个案认定，一次认定、一次有效的原则。法院通常考虑以下六个方面的因素：（1）相关公众对该商标的知晓程度；（2）该商标使用的持续时间、程度和地理范围；（3）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（4）该商标在中国及外国(地区)的注册情况；（5）该商标作为驰名商标受保护的记录；（6）该商标驰名的其他因素。法院在法律文书中对驰名商标作出的认定，在其他时间、地点、场合下并不必然具有驰名商标的证明效力。因为驰名商标是在动态下产生的，而且会不断发生变化。法院在解决域名注册纠纷中对它当时的状态作出认定，仅仅是为了解决它与域名注册发生的冲突。

现在的问题在于：对驰名商标和普通商标为何要区别对待？从商标专用权的角度出发，既然认为将驰名商标注册为域名是驰名商标权人的专有权利，为何将普通注册商标注册为域名就不是普通注册商标权人的专有权利？根据商标淡化理论，将他人的驰名商标注册为域名，会淡化驰名商标的显著性。反过来，如果将他人的普通注册商标注册为域名，会不会妨碍普通商标的驰名化？更重要的是，法院在处理域名争议时可以根据需要认定驰名商标，但在认定驰名商标前，涉案商标是否为驰名商标尚处于不确定状态，而在此之前要求域名注册人作出准确判断，也未免强人所难。这就涉及到另一个问题，即驰名商标的认定时间与域名的注册时间孰先孰后的问题。如果域名注册时间在先，驰名商标认定在后，是否能够按照驰名商标的侵权认定标准作出裁判，这是一个需要重新审视的问题。

（四）对恶意注册域名行为的认定

在解决域名纠纷中，区分恶意注册和善意注册、巧合雷同注册十分重要。恶意注册和善意注册、巧合雷同注册的法律后果全然不同。若域名持有人恶意注册域名，法院可以认定域名注册、使用等行为构成侵权或不正当竞争，并根据具体情况判令其停止侵权、注销域名、赔偿损失。若域名注册人注册的域名与他人的商标权、商号权发生巧合雷同性冲突，则不构成侵权。善意注册，亦可以避免遭受不利后果。

恶意注册域名的行为可以分为两种情况：一是恶意抢注域名行为，即恶意以他人的注册商标或驰名商标注册为域名；二是恶意注册与他人已经注册的域名相似的域名。

关于恶意抢注域名的认定已经有了比较明确的规定。一般认为，认定恶意抢注应当具备以下条件：域名持有人注册的域名与权利人享有的商标标识相同或足以导致误认；域名持有人对该域名标记不享有任何其他在先的权利；域名持有人对该域名的注册与使用具有恶意。其中恶意是指：为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；域名持有人提出向权利人高价出售、有偿许可使用或以其他方式有偿转让域名；域名持有人为营利目的，以故意混淆域名与权利人商标、商号的方式引诱网络用户进入其网页或其他在线服务；域名注册人注册域名后自己并不使用也未准备使用，专为阻止他人将商标、商号用于对应的域名；域名注册人注册域名的目的是损害他人的经营业务或者给他人的商标权、商号权造成污损。

但对恶意注册与他人已经注册的域名相似的域名如何进行认定，则是一个需要探讨的问题。不妨先看一个案例：

2002年6月12日，中国互联网络信息中心向上海西格里碳素有限公司出具sglcarbon.com.cn的域名注册证。同月11日，该公司因股权转让，名称变更为“上海西格里东海碳素有限公司”。2003年3月25日，三川公司通过雷迅在线申请注册域名sgrcarbon.cn和sglcarbon.cn。同年7月18日和同月21日，西格里公司代理人方诗龙律师在上海市公证处公证人员的监督下，在该公证处两次接入互联网，进入www.sglcarbon.cn网站首页，该页面均显示三川公司中、英文名称。该公证处于同月23日对此过程出具了《公证书》。三川公司当庭确认，其将该域名链接到公司网站sgrcarbon.cn上。同年9月28日，三川公司人员在青岛市第二公证处公证人员的监督下，在该公证处以拨号上网的方式接入互联网，进入www.sglcarbon.com.cn网站首页，该页面显示“西格里碳素集团在中国SGL CARBON GROUP IN CHINA”字样，并设有“上海西格里东海碳素有限公司”等西格里中国分网站的链接。该公证处于次日对此过程出具了《公证书》。

 三川公司的外商投资企业批准证书显示其英文名称为Qingdao SGR Carbon Co.,Ltd.；股东分别为平度三川物产有限公司和Grand Resources USA,Inc.；经营范围是鳞片石墨，可膨胀石墨等石墨制品，人造石墨等碳素制品。西格里公司的股东分别为西格里碳素股份有限公司（SGL Carbon A.G.）和日本东海碳素有限公司（Tokai Carbon Co.,Ltd.）；经营范围是生产加工应用于各种工业产品中的石墨电极、特殊石墨批料及其副产品等。

西格里公司针对三川公司的域名sglcarbon.cn和sgrcarbon.cn，向中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心提出投诉。该中心于2003年10月24日作出裁决：三川公司将域名sglcarbon.cn转移给西格里公司；驳回西格里公司要求撤销三川公司域名sgrcarbon.cn的请求。三川公司不服上述裁决，诉至法院，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的“三川公司将域名sglcarbon.cn转移给西格里公司”的裁决。

 法院认为，从三川公司、西格里公司的经营范围看，双方生产、销售的产品均涉及石墨产品，且双方的具体经营业务亦相类似，故双方事实上存在着竞争或者潜在的竞争关系。双方当事人均应在经营活动中，遵循诚实信用原则和公认的商业道德，依法公平竞争。

由于.cn是代表我国的国内顶级域名，而三川公司、西格里公司均为我国企业法人，因此，双方对sglcarbon.cn域名是否享有合法权益主要体现为对域名sglcarbon是否享有权益。本案西格里公司的股东之一是西格里碳素股份有限公司，而其对应的外文名称为SGL Carbon A.G.，因此，西格里公司名称中最具识别作用的部分至少包括“西格里”三个字，其对应的西文正是“SGL”。“carbon”的中文意思是碳，而西格里公司从事的石墨产品业务与碳素密切相关，因此，西格里公司对sglcarbon享有合法权益。相反，三川公司的中英文企业名称中均不包括与SGL相关的表述。三川公司的股东分别是平度三川物产有限公司和Grand Resources USA,Inc.，虽然三川公司将SGL解释为企业名称中“三川”的缩写“S”，Grand Resources USA,Inc.的首个字母缩写“G”和鳞片石墨的拼音首个字母“L”，仅为三个字母的缩写却同时分别使用了英语和拼音的缩略语，这样的缩写方式显然不合逻辑，故三川公司对sglcarbon.cn不享有合法权益。

 .cn 和.com都是代表一定含义的通用域名，因此，sglcarbon.cn与sglcarbon.com.cn两个域名的主要识别部分都是sglcarbon，这部分也正是其作为虚拟地址的价值所在和意义所在。而这两个域名的核心部分相同，故两个域名的相似性是不言自明的。正是由于两个域名的相似性和双方经营产品的相似性，对于石墨产品的消费者而言，尤其是不够专业或者对双方域名记忆不准确的消费者而言，通过网络搜索相关产品网站很可能得出混淆的结果，因此，这样的域名也是容易导致误认的。

三川公司与西格里公司从事类似产品的经营，在西格里公司在先注册sglcarbon.com.cn域名后，三川公司才注册sglcarbon.cn域名，并出于商业目的将该域名链接到自己已注册的其他域名的网站，而三川公司对该域名中核心部分的命名却不能提供有效而合理的解释，其域名注册的效果容易使相关消费者产生误认，故三川公司对域名sglcarbon.cn的注册应属恶意。

 据此，法院依照我国《反不正当竞争法》第2条第1款、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条、第5条第1款第（2）项的规定作出判决：三川公司的诉讼请求不予支持。

判决后，三川公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判域名sglcarbon.cn归上诉人所有。二审法院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，遂依法判决：驳回上诉，维持原判。

案例4给我们提供了一个判断注册与他人在先注册的域名相似的域名是否具有“恶意”的范例。我们可以这样总结，认定恶意注册相似域名中的“恶意”应当符合下列条件：在后注册域名标记与在先注册域名标记核心部分相同；在后注册人对域名标记不享有合法权益；在后注册人对该域名中核心部分的命名不能提供有效而合理的解释；在后注册域名容易使相关消费者对两个域名产生误认。

在域名纠纷案件中，如果法院认定域名注册为巧合雷同注册或善意注册，则可以排除域名注册人构成商标侵权或不正当竞争行为的可能性。认定雷同巧合应当考虑以下几个方面：注册的域名与非驰名商标的文字构成相同；域名注册人正常使用该域名，而并非以此域名作为转让标的，或作为其他牟利手段；域名注册人享有与该域名相同的商标、商号、姓名等。

关于善意注册域名的认定，根据ICANN《统一域名争议解决政策》的规定，域名注册人在收到投诉的通知之后，如能举证证明下列任何一种情形（但不限于这些情形），纠纷裁决者就能基于该证据的证明力，认定域名注册人就该域名享有权利或合法利益：（1）在收到投诉通知之前，域名注册人就已经出于善意在所提供的商品或服务上使用或者准备使用域名或者某个与域名对应的名称；（2）域名注册人（不论是个人、企业或其他组织）因该域名而为公众所知，虽然域名注册人并未获得相应的商标权；（3）域名注册人使用域名出于合法的目的或属于合理使用，并非出于牟取商业利益的目的而误导性地吸引消费者或者贬损有关商标的声誉。但我国法院判断域名注册是否为善意注册，其依据是2001年最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，而不是ICANN《统一域名争议解决政策》的规定。该司法解释第5条第2款规定了不认定域名持有者具有“恶意”的情形，即“被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。”在诉讼中，域名注册人在被指控侵犯他人商标权的时候有权作出抗辩，而法院一旦确认域名注册人的善意抗辩成立，则应当驳回原告的诉讼请求，维护域名注册人的权利。

现在的问题则在于，《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》、ICANN的UDRP、我国最高人民法院的司法解释在“恶意”的认定标准上并不完全一致，中国互联网络信息中心授权的域名争议解决机构、ICANN授权的域名争议解决机构、我国受理域名争议的人民法院处理域名争议的依据各不相同，很可能出现不必要的裁判冲突。虽然司法裁判较民间裁决更具权威性，但依然有必要考虑在制定规则时不同部门加强合作，不同国家和地区加强合作，尽快实现域名立法的国际协调和部门协调。

（五）对域名权的保护

2005年8月23日，彭某注册“irizar.com.cn”域名。2005年11月24日，天津伊利萨尔客车制造有限公司申请注册“伊利萨尔”、“IRIZAR”和“IRIZAR-TJ”商标。天津伊利萨尔客车制造有限公司认为，争议域名中的“irizar”与投诉人的注册商标“IRIZAR”具有足以导致混淆的近似性。彭某注册、使用该域名的行为不但影响了投诉人对该域名的注册，同时，会使消费者误将该域名网页所载内容混淆为“IRIZAR”客车制造企业公布的消息，足以导致混淆。2007年7月，天津伊利萨尔客车制造有限公司向中国国际贸易仲裁委员会域名争议解决中心提起投诉，要求将彭某个人注册的“irizar.com.cn”域名转移给自己。

中国国际贸易仲裁委员会域名争议解决中心认为，根据中国互联网络信息中心颁布的《域名争议解决办法》，只有具备下列情形的，才能认定为恶意注册：注册域名的目的是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售；或为了损害投诉人的声誉，破坏投诉人正常的业务活动，混淆与投诉人之间的区别，误导公众。而彭某注册该争议域名时，投诉人尚未享有注册商标专用权，且投诉人未提供其在争议域名注册前即对IRIZAR享有何种权益的证据。由于彭某的民事权益在先(即早于争议域名注册的时间)，因此，伊利萨尔客车公司关于其就争议标识享有民事权益的主张并不能成立。据此，该中心裁决“irizar.com.cn”域名仍由其注册者彭某所有。

案例5是关于在先域名权与在后商标权发生冲突的争议案件。在本案中，中国国际贸易仲裁委员会域名争议解决中心认为，彭某注册该争议域名时，投诉人尚未享有注册商标专用权，且投诉人未提供其在争议域名注册前即对IRIZAR享有何种权益的证据，据此认定了彭某的在先民事权益。裁决结果表明：当域名权与商标权发生冲突时，商标权未必总是得到优先保护，域名的民事权益性质得到了确认。

  现在的问题在于：域名究竟是一种民事权利还是一种民事权益？无论是权利抑或权益，域名应受到多大程度的保护？将他人的域名注册为商标是否构成域名侵权？是否有必要构建域名反向侵夺制度？还有一个值得注意的问题是，个人注册和使用域名的情况已经大量存在，但我国有关域名的管理办法依然禁止个人注册域名，这种禁止性规定是否确有必要？

（六）法院对WIPO和亚洲域名争议解决中心裁决的审查

对当事人不服WIPO和亚洲域名争议解决中心所作的域名裁决的案件，法院有管辖权。管辖法院可以是由投诉人选择的注册商主营机构所在地法院，或者投诉人注册域名时注册商Whois数据库中域名注册信息所显示的域名持有人地址所在地的法院。在诉讼中，投诉人不得将WIPO、ICANN、域名注册商、争议解决机构的专家列为当事人，法院也不能追加WIPO 、ICANN等为案件的当事人。

1980年，飞利浦公司在中国注册PHILIPS商标。该商标系驰名商标。在本案争议前，飞利浦公司拥有自己的CSI(Communication, Security & Imaging)部门，亦开通了对应的网站，域名为philipscsi.com。“let’s make things better”是被告飞利浦公司用于全球的宣传标语。

蒋某于2002年3月1日注册philipscis.com域名，并开通了对应的网站。在2002年9月28日打印的该网站的首页页面上，居中标有“Communication, Security & Imaging”，右边设有“CSI NEWS”栏目，左上角设有“ABOUT PHILIPSCSI”链接，右上角标有“let’s make things better”字样，整个版面采用英文。网站下端注明著作权所有人为上海新屋智能系统工程有限公司(以下简称新屋公司)。该公司经飞利浦保安及通讯系统特级经销商授权，获准在中国大陆地区经营飞利浦通讯及视象保安系统产品的设计、安装及维修业务，蒋某为该公司的法定代表人。

飞利浦公司于2002年7月19日向世界知识产权组织仲裁与调解中心投诉，请求裁决将域名philipscis.com转归其所有。

世界知识产权组织仲裁与调解中心认为：1.争议域名philipscis.com与申请人(本案被告)拥有权利的商标(PHILIPS)完全或混淆相似；2.被申请人(本案原告)在争议域名中不拥有权利或合法利益；3.被申请人对于本案争议域名的注册和使用具有恶意。据此，该中心于 2002年9月19日裁决将争议域名philipscis.com转移给申请人。

蒋某对上述裁决结果不服，于2002年9月28日向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销或停止执行世界知识产权组织仲裁与调解中心的裁决；2.域名philipscis.com归原告所有。

法院经审理认为，飞利浦公司请求保护的PHILIPS商标权利合法有效，蒋某注册的域名philipscis.com与飞利浦公司的商标近似，足以造成相关公众的误认，蒋某对该域名并不享有权益，也没有注册使用该域名的正当理由，蒋某对该域名的注册与使用有恶意。原告蒋某注册使用philipscis.com域名，侵犯了被告飞利浦公司的商标权。世界知识产权组织仲裁与调解中心的裁决，无论实体还是程序，皆符合有关规定。据此，法院依照最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条、第5条的规定，作出了对原告蒋某的诉讼请求不予支持的判决。

在案例6中，法院对WIPO的裁决进行了程序上和实体上的全面审查，认为世界知识产权组织仲裁与调解中心的裁决，无论实体还是程序，皆符合有关规定。这实质上是法院行使国家司法主权的体现。

原告姜堰市荣诚磨料磨具有限公司于2002年11月11日，通过北京新网数码信息技术有限公司注册了争议域名“rc3m.com”，并在国际顶级域名数据库中备案。原告注册争议域名后，以该域名建立了公司网站，进入该网站的网页显示：“本公司技术力量雄厚，管理模式先进，检测手段齐全。专业生产：一、网格砂布：刚玉，碳化硅两大系列。二、双面网眼砂带，网格页轮。三、超硬磨具：金刚石及立方氮化硼制品。四、陶瓷磨具专用结合剂，硼玻璃、长石、黄糊精粉等辅料。同时公司经营部经销各种磨料、陶瓷砂轮、树脂砂轮、高速树脂磨轮、导轮，以及各种用途的砂纸、砂布以及砂带。”原告是阿里巴巴网的诚信通会员，其在阿里巴巴网上设立了商铺供应网格砂布、网格页轮、金钢石磨盘、双面网眼砂带等产品，并对自己公司作了宣传，在“联系我们”页面上显示公司主页为“http://www.rc3m.com、http://rcmmm.cn.alibaba.com”。

被告3M公司于1988年5月27日注册域名“3m.com”，其经营范围广泛，其中包括制造和销售任何和所有各类和各种研磨、粘合、防潮、防水产品、金钢砂、刚石、石英石、碳化硅、研磨石、沙和玻璃、各种各样纸、棉、麻和机织布，带，纤维和各种各样材料等。

2006年3月13日，被告以原告注册的域名“rc3m.com”与被告“3M”商标构成混淆性相似，并与被告注册使用的“3m.com”域名高度近似，原告注册使用“rc3m”域名具有恶意为由向亚洲域名争议解决中心北京秘书处提出投诉。2006年6月29日，亚洲域名争议解决中心北京秘书处作出裁决，将争议域名“rc3m.com”转移给被告。

原告不服上述裁决，认为其对“rc3m.com”域名的注册和使用是善意的，应依法受到保护，被告对原告的投诉显属恶意，构成对域名争议解决程序的滥用，故请求本院确认原告对域名“rc3m.com”的注册、持有、使用合法有效，判令排除被告对原告域名使用的不当妨碍。

法院经审理认为，争议域名与被告“3m.com”域名既不相同也不近似，不构成对被告域名民事权益的侵犯。根据被告提供的证据不足以证明涉案三项“3M”商标为驰名商标，但根据原告在庭审中的陈述以及相关媒体对被告公司的介绍，本院可以认定被告的涉案三项“3M”商标是为大众所知悉的商标。争议域名的可识别部分为“rc3m”， 含有被告的“3M”商标，容易使相关网络用户误认为争议域名是“3M”商标所有人特意使用或授权他人使用的域名，或容易误认为原告与被告之间具有某种特定的联系。故对原告关于争议域名与“3M”商标不会发生混淆的辩解，不予采纳。磨料磨具磨削虽然在中国可能被简称为“三磨”，但原告并未提供证据证明“3m”在磨料磨具磨削行业内得到使用，并已成为磨料磨具磨削行业的通用名称，因此，原告可以将公司字号“荣诚”拼音的第一个字母“rc”注册域名，但对“3m”不享有合法权益，原告将“3m”解释为“三磨”的理由没有合法的依据。为了商业目的，原告注册与被告注册商标近似的域名，并且该争议域名用于宣传、推广的产品与被告三项注册商标所核定使用的商品属于同一类别，这可能使相关网络用户对原告与被告之间的关系及原告提供的产品的来源产生混淆，从而误导网络用户访问其网站。因此，原告的行为符合最高人民法院《关于审理计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条第1款第（2）项的规定，应当被认定为具有恶意。原告注册、使用争议域名的行为已经侵犯了被告享有的核定使用在第3类、第7类、第12类商品上的“3M”注册商标使用权。法院遂依照我国《商标法》第52条第（5）项、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条第（3）项、最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条、第5条第1款第（2）项的规定，作出对“原告姜堰市荣诚磨料磨具有限公司的诉讼请求不予支持”的民事判决。

上述判例表明，对WIPO和亚洲域名争议解决中心所作的域名裁决是否进行审查，法院的意见和做法颇不一致。虽然法院有权根据具体情况作出选择，但这种选择不应是盲目的和没有约束的。在案例6中，法院对WIPO裁决的审查结论是：“世界知识产权组织仲裁与调解中心的裁决，无论实体还是程序，皆符合有关规定”。此处的“有关规定”所指不明，究竟是ICANN的规定，还是我国最高人民法院的有关司法解释的规定？如果是前者，那么是否可以认为受案法院承认ICANN的规定理所当然地对我国法院的裁判具有约束力？如果是后者，也难以成立，因为WIPO仲裁与调解中心作出的裁决只可能根据ICANN制定的政策和规则。由此可见，这种全面审查是有问题的。但问题的根源不在于法官主动行使国家的司法审查权，而在于ICANN的规定与我国的相关规定不一致。

从上面的分析和介绍可以看出，第二种意见问题是明显的，因为放弃司法审查权无异于放弃国家的司法主权。比较而言，第三种意见更合理。

（七）赔偿标准

但现在的问题在于：虽然最高人民法院的司法解释通过扩大解释解决了一些司法难题，但还有很多新的域名问题可能会随时出现。现行有效的域名方面的规范性文件比较零散，且相互之间缺乏协调，位阶较低，法律效力不高。为解决诸如此类的问题，我国是否可以考虑制定一部比较系统的、权威的域名专门法律？

三、中国域名立法评价与展望

（一）我国有关域名的法律规范体系

（二）关于域名立法的调整变化

1．域名管理办法的调整变化情况

2002年8月1日，信息产业部发布《中国互联网络域名管理办法》，对1997年发布的《中国互联网络域名注册暂行管理办法》进行了重大调整。修改的主要内容有：（1）管理机构：由原国务院信息化工作领导小组办公室改为信息产业部；(2)适用范围：由域名注册改为域名注册服务及相关活动；(3)申请人资格：不再规定只允许依法登记并且能够独立承担民事责任的组织申请域名注册； (4)允许申请的域名级别：取消只允许注册三级以下域名的限制；(5)注册管理和服务模式：由注册管理和服务机构合一改为注册管理和服务机构分离；(6)域名预留：从不受理改为允许注册管理机构在扩展域名注册范围时设立预注册期限，对部分保留字进行必要保护； (7)域名转让：从不允许到不禁止；(8)域名争议：由不负责争议处理，改为域名注册管理机构可以指定中立的域名争议解决机构解决域名争议。此外，还增加了域名与服务器由信息产业部授权设立、实行注册服务机构管理备案制、域名体系由信息产业部以公告形式另行公布和罚则等内容。

2004年，信息产业部对2002年的《中国互联网络域名管理办法》又做了如下修订：（1）第3条第7款细化了域名注册服务机构的概念，明确“直接或间接完成域名在国外顶级域名数据库中注册的机构”也属于域名注册服务机构。（2）按照《行政许可法》的要求，第二章第9条至第17条明确了设置域名根服务器及设立域名根服务器运行机构、设立域名注册管理机构和域名注册服务机构的条件和批准流程。（3）为提高注册管理机构和注册服务机构的服务质量、适应网络安全的需要，第18条、第19条、第21条、第22条增加了对域名注册管理机构、注册服务机构的要求。（4）第30条明确域名注册管理机构制定的域名运行费用收费办法应报信息产业部备案。（5）第33条明确域名注册管理机构应当设立用户投诉热线及时处理用户投诉。（6）第35条明确域名注册管理机构和注册服务机构有义务配合国家主管部门开展网站检查工作，并按要求暂停或停止域名解析。

2．域名争议解决办法的调整变化情况

为了解决互联网络域名争议，2002年中国互联网络信息中心出台了《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》，规定由中国互联网络信息中心负责管理的CN域名和中文域名争议由中国互联网络信息中心认可的争议解决机构受理解决，争议解决机构遵循“独立、中立、便捷”的原则，实行专家组负责争议解决的制度。规定了投诉应当得到支持的三个条件，即被投诉的域名与投诉人享有民事权益的名称或者标志相同，具有足以导致混淆的近似性；被投诉的域名持有人对域名或者其主要部分不享有合法权益；被投诉的域名持有人对域名的注册或者使用具有恶意。规定了被投诉的域名持有人具有下列情形之一的，其行为构成恶意注册或者使用域名：注册或者受让域名是为了出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益；多次将他人享有合法权益的名称或者标志注册为自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互联网上使用其享有合法权益的名称或者标志；注册或者受让域名是为了损害投诉人的声誉，破坏投诉人正常的业务活动，或者混淆与投诉人之间的区别，误导公众；其他恶意的情形。规定了在域名争议解决程序中，除域名注册服务机构根据争议解决机构的要求提供与域名注册及使用有关的信息外，中国互联网络信息中心和域名注册服务机构不以任何身份或者方式参与争议解决程序。规定了在依据本办法提出投诉之前，争议解决程序进行中，或者专家组作出裁决后，投诉人或者被投诉人均可以就同一争议向中国互联网络信息中心所在地的中国法院提起诉讼，或者基于协议提请中国仲裁机构仲裁。此外，还规定了对域名争议的两种处理方式，即“专家组认定投诉成立的，应当裁决注销已经注册的域名，或者裁决将注册域名转移给投诉人。专家组认定投诉不成立的，应当裁决驳回投诉。”

为了适应情况的变化，2006年中国互联网络信息中心对2002年的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》作了部分修订，并于3月17日起施行。修订的主要内容为：（1）限定了域名争议解决机构受理域名争议的范围，明确“所争议域名注册期限满两年的，域名争议解决机构不予受理”；（2）限定了“恶意”认定的范围，出售、出租或者以其他方式转让域名不再一概被认定为“恶意”，明确只有在“注册或者受让域名是为了向作为民事权益所有人的投诉人或其竞争对手出售、出租或者以其他方式转让该域名，以获取不正当利益”时，才被认定为恶意；（3）明确了何种情况下域名持有者对域名享有合法权益，被投诉人在接到争议解决机构送达的投诉书之前具有下列情形之一的，表明其具有合法权益：①被投诉人在提供商品或服务的过程中已善意地使用该域名或与该域名相对应的名称；②被投诉人虽未获得商品商标或有关服务商标，但所持有的域名已经获得一定的知名度；③被投诉人合理地使用或非商业地合法使用该域名，不存在为获取商业利益而误导消费者的意图。

相比之下，2001年最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于“恶意”的认定标准，与2006年新修订的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》有所不同，该解释第5条第1款规定：“被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；（五）具有其他恶意情形的。”该司法解释没有明确何种情况下域名持有者对域名享有合法权益，只是在第5条第2款规定了不认定域名持有者具有“恶意”的情形，即“被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。”此外，2006年修订的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》限定了域名争议解决机构受理域名争议的期限，明确“所争议域名注册期限满两年的，域名争议解决机构不予受理。”值得注意的是，该办法只是规定了域名争议解决机构不予受理案件的期限，而不是法院受理案件的时效期间，与诉讼时效期间完全不同。最高人民法院的司法解释并未对域名纠纷案件的诉讼时效作出特别规定。最高人民法院的司法解释与2006年的《中国互联网络信息中心域名争议解决办法》的另一个显著不同在于，人民法院认定域名注册、使用等行为构成侵权或者不正当竞争的，除了可以判令被告注销域名或依原告的请求判令由原告注册使用该域名外，还可以判令被告停止侵权和赔偿损失。

（三）立法上存在的主要问题

1．现行立法忽视了对域名持有者的合法民事权益的保护

2．现行立法对自然人主体申请域名注册未给予肯定和法律保护

3．现行域名规范的执行缺乏可操作性

4．现行域名规范比较分散，位阶太低

我国目前尚无专门的域名法律法规，现行有效的规范比较分散，且大多是相关部门及其所属机构的规范性文件，至多算得上是部门规章，位阶太低。从内容上看，这些规范性文件与最高人民法院的司法解释在认定“恶意”的标准方面也不完全一致，导致在处理域名纠纷案件时适用标准不统一。司法实践中，法院往往并不认同这些规范性文件的法律效力。因而这些规范性文件实际上起不到“规范”的作用。

5．禁止域名转让的规定缺乏合理性

我国现行域名规范明确规定域名“不许转让或者买卖”，其本意是为了杜绝抢注域名并高价出售现象的发生。然而这一规定有违初衷，非但没有起到应有的作用，反而带来了一定的负面影响。受这一规定的制约，人们无法根据自己的意愿自由交易。必要时只好规避该规定，甚至采用非法手段来实现自己的目的。既然承认域名是一种无形财产，那就不应否认它的可流通性。就知识产权的其他客体而言，转让都是法律允许的。对于与商标相似的域名，自然也没有限制其转让的理由。

（四）完善立法的几点设想

虽然我国已有一些关于域名问题的规范性文件，如各种有关域名注册管理的办法、实施细则以及域名争议解决办法，但尚未形成解决域名纠纷的完整法律机制。司法实践表明，这些零散的规范性文件远远不能适应网络飞速发展的需要，一旦遇到新的域名纠纷类型，将出现无法可依的困境。我国在网络域名方面的立法才刚刚起步，需要不断探索和完善。针对我国目前网络域名立法上的弊端，笔者提出如下改进设想和建议。

1．在现有法律框架下，适当扩大某些法律条款的解释，以应对网络域名新问题

例如，针对恶意抢注他人企业名称的情况，可适当扩大《企业名称登记管理规定》第27条的解释，将该行为列入“其他侵犯他人企业名称专用权的行为”中予以禁止；针对恶意抢注域名从事不正当竞争的行为，可扩大《反不正当竞争法》第5条的解释，将利用因特网从事有损于商标或厂商名称所有者信誉的不正当行为予以禁止。

2．明确域名注册服务机构的基本审查义务和责任承担原则

3．建立域名纠纷的预防机制

一是采用WIPO的建议，将联络信息的准确及可靠与否作为申请人取得注册的先决条件，在准入阶段就对申请人进行严格审查。二是建立驰名检索制度，即在网上公开驰名商标、驰名商号和驰名域名，排除涉及此类驰名商标、驰名商号和驰名域名的注册。三是引入公示制度，即在域名注册完成之前增加公示期，在此期间任何人可以对注册域名提出异议，对域名或其主要部分享有在先权利并能提供有效权利证明的异议人的异议应得到支持，以避免可能构成侵权的域名被注册。四是确立善意使用制度，即为了防止域名抢注现象的发生，在申请域名注册时，域名申请人即应以域名注册合同的形式做出善意使用的承诺，保证将善意使用域名，在申请人了解的范围内，保证其申请的域名注册不侵害第三方的利益，保证域名注册不是为了用于任何非法目的。

4．扩大域名申请主体的范围

我国有关域名注册管理的几个规范性文件均规定，域名注册申请主体仅限于法人或其他组织上，不包括个人。建议把域名申请主体扩大到“法人、其他组织或者个人”的范围。因为互联网的无国界性，国际顶级域名允许任何个人或组织申请，我国也无须对个人申请注册域名予以禁止。事实上，现在已经诞生了大量的个人网站。既然现实中已经大量存在个人网站，就应当开放国家顶级域名给自然人，以满足互联网发展的现实需要。

5．建立反向域名侵夺制度

6．建立域名转让制度

从域名使用的实践情况看，禁止域名转让不能实现遏制域名抢注纠纷的目的，相反却带来了负面效应。域名作为一种无形财产、作为知识产权的权利客体，蕴含着一定的经济价值，其利益的实现必然包括转让这一利用形式。在现有法律不断健全的前提下，域名抢注现象完全可以通过后续诉讼来解决。

7．制定较高位阶的专门域名法律法规

8．吸收国际先进立法经验，加强国内立法与国际立法的协调

第一，吸收反淡化法保护理论。商标淡化主要是驰名商标的淡化，对驰名商标而言，即使被注册和使用在不相同或不相类似的商品或服务上，也可能导致该商标所有人的利益受损。所以对驰名商标进行反淡化保护有利于防止他人对驰名商标的不正当使用。驰名商标在网络环境中会受到被抢注为域名的威胁。美国作为网络高速发达的国家确立了给驰名商标的域名抢注以反淡化法保护的理论。该理论认为，驰名商标一旦被抢注为域名，其所有人将不能以此商标注册域名，这会给驰名商标所有人带来巨大损失。同时认为，域名抢注行为弱化了驰名商标的特殊吸引力，构成了对驰名商标的淡化，应该运用反淡化法加以保护。该理论较好地解决了他人抢注驰名商标为域名是否构成侵权的问题，是对传统商标侵权理论的修正。虽然我国司法实践中已有判例运用反淡化理论，但我国立法却并未予以明文肯定。因此，我国应引进反淡化理论，以满足司法实践的需要。第二，吸收ICANN的经验。ICANN的《统一域名争端解决政策》（UDRP）是一种强制性行政程序。依据该规则，域名注册人在向委托注册公司申请注册时，UDRP就同时被并入域名注册人和委任注册公司之间所签署的注册协议之中，它要求域名注册人同意在发生与该域名有关的抢注争议的时候愿意将该争议交给ICANN指定的争端解决者解决，并且UDRP将被在该争议中无条件地适用。这种强制性行政程序值得我们借鉴。