从商标法立法宗旨谈商标法的完善

鉴于我国已经从计划经济转向市场经济，鉴于我国《商标法》第三次修改时需要“与时俱进”，我们应当将保护商标权和维护消费者利益作为立法宗旨，而淡化行政管理色彩，并对《商标法》具体制度中作相应修改，例如应当承认自行改变注册商标标识行为之效力、修改有关质量保证的条款。

二、《商标法》完善之一：承认自行改变注册商标标识行为之效力

我国商标法向来对于商标注册人自行改变注册商标标识的行为持否定态度。《商标法》第22条规定，变更注册商标应重新提出申请；第44条明确规定，对于自行改变注册商标的行为，商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。这些规定既不符合现实需要，也无理论基础，更不符合商标立法趋势，应当修改。

对注册商标进行细微修改是实践中的普遍现象。有时为了使商标更具有美感而进行细微修改，有时因商标印制技术条件限制而使实际使用的商标与注册商标存在细微差别。面对如此普遍的“违法”现象，即使行政机关想严格执法，也因无足够财力和人力而显得力不从心。商标法是一种注重实际操作的法律，它来源于生活，服务于实践。我国商标法对商标权人自行改变注册商标标识的行为效力的规定，既未反映社会现实需要，也得不到严格地执行，不仅浪费了立法资源，也损害了法律威信。

我国商标法对自行改变商标标识行为的规定，不仅背离了现实需求，也违反了商标法原理。商标权人改变注册商标形式要么影响到了注册商标的显著性特征而成为新商标，要么构成近似商标。如修改后的商标为新商标，商标注册人使用未注册商标并不违反商标法，商标局不能据此撤销该注册商标。如修改后的商标是注册商标的近似商标，该商标的使用既不构成商标侵权，也不会给消费者造成来源混淆而损害社会公众利益，商标行政管理机关也不应当撤销该注册商标。

另外，我国《商标法》的这种规定也背离了国际立法趋势。许多国家都对自行改变注册商标标识行为作了规定，但除我国外几乎没有国家规定该行为将导致“撤销注册商标”的严重后果。恰恰相反，大多数国家都认为只要所使用的商标没有改变注册商标的显著性特征，就成为使用注册商标的证明，同时商标权人可以向注册机关申请变更登记而不是重新申请注册。例如，《欧洲共同体商标条例》第15条第2款规定：“下列行为应视为第1款所指的使用（即真正使用于注册的商品或服务上――笔者注）：(a)共同体商标以不改变其显著特征的与注册时不同组合形式进行使用……”。第48条规定：“（1）共同体商标在注册或续展注册有效期内不应在注册薄中予以变动。（2）然而，共同体商标包括所有人名称和地址的，且商标的任何变更并不实质上影响原注册商标特征的，可以按所有人的请求予以注册。（3）变动注册的公告应包括变动后的共同体商标图样。权利受到变更影响的第三方，可以在公告后三个月内对变更注册提出异议。”《法国知识产权法典》第714-5条、《德国商标法》第26条、《意大利商标法》第42条、《澳大利亚商标法》第二部分解释第7条、《丹麦商标法》第24条、第25条以及《立陶宛商标法》第24条都有相似规定，认为无正当理由连续5年未在注册时指定的商品或服务上使用，其所有人丧失商标权利，但形式有所变化而不改变显著特征的使用视为使用；对于未影响注册商标实质特征的部分可申请变更，变更应登记公告，受到影响的第三方可对变动提出异议。另外《意大利商标法》第5条还规定“注册商标续展时商标不能改变，但注册商标非显著性部分在并不影响其整体识别性的情况下可允许修改”。

正因为我国现行《商标法》对注册商标使用人自行改变注册商标标识行为的规定，既不符合现实生活，也无充分的理论基础，更难以找到类似的商标法立法例，建议修改：

1、第22条修改为：“注册商标在注册或续展注册有效期内不应在注册薄中予以变动。但商标的任何变更并不实质上影响原注册商标特征的，可以按所有人的请求予以注册。变动注册的公告应包括变动后的商标图样。权利受到变更影响的第三方，可以在公告后三个月内对变更注册提出异议。”在商标法第38条中增加一款，规定：“注册商标续展时商标不能改变，但注册商标非显著性部分在并不影响其整体识别性的情况下可允许修改。对注册商标进行的修改，应在商标注册薄上加注，并予以公告。”

2、删除第44条中“自行改变注册商标的”，在“（四）连续三年停止使用的”规定后增加“如果所使用的标记与注册商标存在细微差别，但并未改变注册商标显著性，那么这种使用也视为对注册商标的使用”。

三、《商标法》完善之二：删除有关质量保证的条款

《商标法》把促使生产者保证商品质量和维护商标信誉作为立法宗旨。第1条规定：“为了……促使生产者保证商品质量和维护商标信誉……特制定本法”；第7条规定：“商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责，各级工商行政管理部门应当通过商标管理，监督商品质量，制止欺骗消费者的行为”；第39条规定：“转让注册商标的，……受让人应当保证使用该注册商标的商品质量”；第40条规定：“许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量，被许可人应当保证该注册商标的商品质量”；第45条规定：“使用注册商标，其商品粗制滥造，以次充好，欺骗消费者的，由各级工商行政管理部门分别不同情况，责令限期改正，并可以予以通报或者处以罚款，或者由商标局撤销其注册商标”；第48条规定，使用未注册商标，其商品粗制滥造，以次充好，欺骗消费者的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报或者处以罚款。笔者认为，商标法规定质量保证条款不妥当。

我国《商标法》的质量保证条款是历史遗留的产物。1982年制定《商标法》年尚未制定《产品质量法》和《消费者权益保护法》，《商标法》因此承担了监督商品质量的光荣使命。相继出台的《产品质量法》和《消费者权益保护法》接替了《商标法》监督商品质量的使命。《产品质量法》第20条和38条规定，生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好，或以不合格的产品冒充合格产品，将承担停止生产、销售，没收违法所得，并处罚款甚至被吊销营业执照的法律后果。《消费者权益保护法》第50条规定也作了类似规定。相对于《商标法》来说，《产品质量法》和《消费者权益保护法》对生产者、销售者质量保证义务的规定更专业更具有可操作性。如果商品不符合相关质量标准，工商行政管理机不是依据《商标法》，而是依据《产品质量法》和《消费者权益保护法》进行处罚。《商标法》中有关质量保证的条款在实践中毫无用处。

鉴于此，可对《商标法》中质量保证条款作如下修改：

1、  第1条中删除“促使生产者、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉”；

2、  删除第7条；

    3、删除第39条中“受让人应当保证使用该注册商标的商品质量”的规定，在该条后增加一款作为第2款：“如果转让文件明显表明，商标的转让将造成公众对注册商标的商品或服务的性质、质量或产地引起误导的，商标局对该转让不应予以注册，除非商标受让人同意将商标注册限于不易引起误导的商品或服务”；

    4、删除第40条中“许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量”，增加一款作为第2款：“商标所有权人应当在许可合同中约定商标使用期限、注册商标的使用行使、准许使用的商品或提供服务的范围、许可使用费、商标使用的地区和被许可人生产的商品或提供的服务的质量要求等条款。注册商标所有权人可以就被许可人违反许可合同中的条款提起违约之诉。”

    5、删除第45条，在第44条中增加一款：“（五）在商标所有人或在他的同意下在注册的商品或服务上使用商标，导致该商标可能使公众对于商品或服务的性质、质量或产地产生误导的”；

6、删除第48条中“（三）粗制滥造、以次充好，欺骗消费者的”。