国家工商行政管理局关于如何理解《商标法实施细则》第三条问题的批复

国家工商行政管理局关于如何理解《商标法实施细则》第三条问题的批复

　（1991年4月8日　工商标字[1991]第103号）

广东省工商行政管理局：

　　你局１９９１年３月１４日《关于如何理解＜商标法＞及＜商标法实施细则＞中有关问题的请示》收悉。现批复如下：

　　我国《商标法》第十条和《商标法实施细则》第三条所述的“其他商标事宜”，包括查处商标侵权案件。

　　香港山顿国际有限公司不是中国法人，因此，该公司应依《商标法》第十条和《商标法实施细则》第三条规定，委托国家工商行政管理局指定的组织代理有关商标侵权案件事宜。

附： 关于如何理解《商标法》及其《实施细则》中有关问题的请示

国家工商行政管理局：

　　１９８９年１２月，香港山顿国际有限公司（下称山顿公司）因不服深圳市工商局的处理决定，通过其代理人－－中国法律服务（香港）有限公司向我局申请复议，我局因其未委托国家指定的组织代理而不予受理，该公司以我局未予受理其申请一事向广州市中级人民法院起诉，市中级人民法院未予受理。山顿公司继而向广东省高级人民法院（下称省高院）上诉。近日，我们找省高院行政庭的同志交换意见，但在外国人、外国企业以及港澳台地区的商人和企业（下称外商）要求查处侵犯其在中国注册的商标专用权行为，以及要求责令侵权人赔偿其经济损失等事宜，是否应当委托国家指定的组织代理这一问题上，我局与省高院的认识不一致，我局认为：我国《商标法》第十条及其《实施细则》第十四条所述“办理其他商标事宜”应该包括外商要求查处侵权、责令赔偿等事宜，因此必须委托国家指定的组织代理。山顿公司没有按此规定办理，故我局依法不予受理，省高院则认为“办理其他商标事宜”是指办理变更、转让、补证等手续，不包括要求查处侵权、责令赔偿等事宜，山顿公司未委托国家指定的组织向省工商局提出复议申请，并没有违反《商标法》及其《实施细则》的规定，省工商局应当受理。

　　由于我局与省商院在此问题上的认识不一致，将影响我省工商行政管理部门对涉外商标案件的查处。为此，请对外商要求查处侵权、责令赔偿等事宜是否应当委托国家指定的组织代理问题，尽速予以明确。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　广东省工商行政管理局

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年３月１４日