专利法上的抽象思想与具体技术——计算机程序算法的客体属性分析
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：崔国斌 时间：2009-06-08 阅读数:
é: Journal of the Society for Philosophy and Technology, Vol.5(2001), http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v5n3/kroes.html
[31] John T. Soma, Kurt Leyendecker, Steven L. Webb, Software Patents: A U.S. and E.U. Comparision, 8 U. Balt. Intell. Prop. J. 1(2000 )
[32] Donald S. Chisum, Michael A. Jacobs, Understanding Intellectual Property Law, Matthew Bender(1992)
[33] Katharine P. Ambrose, The Mental Steps Doctrine, 48 Tenn. L. Rev. 903(1981)
[34] Sam S. Han， Analyzing the Patentability of "Intangible" Yet "Physical" Subject Matter，3 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. 2(2002)
[35] In re Miller, 418 F.2d 1392(1969)
[36] In re Jones, 373 F.2d 1007(1967)
[37] In re Bernhart, 417 F.2d 1395(1969)
[38] In re Musgrave, 431 F. 2d 882 (1970)
[39] In re Freeman, 573 F.2d 1237(1978)
[40] In re Abele，684 F.2d 902 (1982)
[41] Parker v. Flook, 437 U.S. 584(1978)
[42] In re Grams, 888 F. 2d 835 (1989),
[43] Arrhythmia Research Technology, Inc. v. Coarazonix Corporation, 958 F. 2d 1053 (1992)
[44] Pain, Webber v. Merrill Lynch 564 F. Supp. 1358 (1983)
[45] In re Iwahashi, 888 F. 2d 1370 (1989)
[46] PTO Report on Patentable Subject Matter: Mathematical Algorithms and Computer Programs, 38 Pat. Trademark & Copyright J. (BNA) 563 (1989)
[47] Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1(1966)
[48] In re Gulack, 703 F.2d 1381(1983)
[49] B.G. Corp. v. Walter Kidde & Co., Inc., 79 F.2d 20 ( 1935)
[50] In re Beauregard, 53 F.3d 1583(1995)
[51] Stephen A. Becker, Drafting Patent Applications on Computer-Implemented Inventions, 4 Harv. J. Law & Tec 237(1991)
[52] James P. Chandler, Patent Protection of Computer Programs, 1 Minn. Intell. Prop. Rev. 2(2000)
[53] Jeffrey A. Simenauer, Patentability of Computer-Related Inventions: A Criticism of the PTO's View On Algorithms, 54 Geo. Wash. L. Rev. 871 (1986)
[54] Newell, Response: The Models Are Broken! The Models Are Broken!, 47 U. Pitt. L. Rev. 1023 (1986)
[55] 李国秀：思维反作用于存在应当成为哲学基本问题的第三方面 [J]北京大学学报（哲社版） 1994(6), 62-66.
[56] In re Benson, 441 F.2d 682（1971）
[57] In re Prater, 415 F.2d 1393 (1969)
[58] Lynne B. Allen, The Patentability of Computer Programs: Merrill Lynch's Patent for a Financial Services System, 59 Ind. L.J. 633(1983)
[59] Dan L. Burk, Patenting Speech, 79 Tex. L. Rev. 99(2000)
[60] John A. Burtis, Towards a Rational Jurisprudence of Computer-Related Patentability in Light of In re Alappat, 79 Minn. L. Rev. 1129(1995)
[61] In re Tarczy-Hornoch, 397 F. 2d 856 (1968)
[62] Robert P. Merges, One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law 1900-2000, 88 Cal. L. Rev. 2187 (2001)
[63] 张平、卢海鹰：从拒绝保护到大门洞开――纵论计算机软件的可专利性， [J]中外法学 2001(2),222-237.
[64] Shawn McDonald, Patenting Floppy Disks, or How the Federal Circuit's Acquiescence has Filled the Void Left by Legislative Inaction, 3 Va. J.L. & Tech. 9(1998)
The Boundary between Tangible Invention and Abstract Idea: The Patentablity of Algorithm
By CUI Guobin
(Tsinghua Univ., School of Law, 10084)
Abstract: The patentability of algorithms is one of the central issues of patent protection for computer programs. This article begins with the historical extension of subject matters from “manufacture” to “process” in patent law, and discloses the initial adoption of the so-called “Physical Transformation Test” in distinguishing tangible inventions from abstract ideas. Then this article observes patent law’s strategies in denying the patentablility of computer program related inventions and discloses some endless controversies arising thereof. This article argues that under the “Physical Transformation Test” the patentablity of algorithms should not be denied as many influential writers have opined. On the contrary, this article concludes that an algorithm is a process of operating a physical machine or system (computer), not an abstract idea. When executed, an algorithm will definitely bring some physical transformations to computer system, so it should be eligible for patent protection. Following this logic, we could eliminate the confusion caused by various doctrines and bridge the gap between the legal tradition of patent law and the challenge of new technology.
Key Words： Computer Program， Algorithm， Patent.
* 崔国斌（1973－），男，法学博士，清华大学法学院讲师。E-mail: guobin@mail.tsinghua.edu.cn
[①] 抵制这些主张的是 “思维规则学说”、“新颖点（Point of Novelty）规则”、“印刷物规则”、“商业方法例外”等等。在计算机程序专利保护的争论中，这些规则有些被直接否定，有些被宣布不适用于计算机程序。在1998年State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group案以后，计算机程序在美国专利法上取得胜利，几乎突破了专利法在客体问题上的所有传统障碍。
[②]相关案例可以参考Mackay Co. v. Radio Corp., 306 U.S. 86, 94；Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498, 507；Le Roy v. Tatham, 14 How. 156, 175；Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co., 333 U.S. 127, 130等。
[③]中国学者讨论这段历史的论文很难看到，应该能说明这一点。
[④]英国最终通过司法判例（代表性的案例为Crane v. Price, 1 Web PC 393 (1842)）将制造物（Manufacture）的覆盖范围延伸到方法发明。
[⑤]在Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780； O’ Reilly v. Morse, 15 How. 62等案中，美国最高法院对所谓过宽权利要求的否定态度，实际上很大程度与当时法院对“抽象”的方法发明的排斥态度有关。这也是O’ Reilly v. Morse案异议法官在异议意见中详细论述方法专利保护正当性的原因。
[⑥] 在 National Research Development Corporation’s Application案中法官系统地阐述了澳大利亚法院对于Set. 6 of the Statute of Monopolies的“Manufacture”拓宽解释的历史过程。
[⑦]美国专利法1793年专利法中规定的保护对象就是任何有用的“方法（Art）、制造物、引擎、机器、装置”等。此后，这一表述除了经历了个别文字上的调整外，没有发生重大变化。但是，一般认为在美国最高法院在有着划时代的意义的Cochrane v. Deener案之前，专利法对于方法发明的保护处于不确定状态。
[⑧]从Diamond v. Diehr (1981)到State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group(1998)美国法院在一系列案子中都是在整体论的名义下肯定计算机程序相关发明的客体地位的。
[⑨] 一般认为In re Abrams (1951)是开创这一学说的案例。不过，有学者指出，此前已经由一系列相关的案例，比如Ex parte Read ，123 U.S.P.Q. (BNA) 446 (Pat. Off. Bd. App. 1943)，Ex parte Meinhardt ，[1907] Dec. Com. Pat. 237.. Ex parte Toth, 63 U.S.P.Q. (BNA) 131 (Pat. Off. Bd. App. 1944).等等。
[⑩] 本文认为这一前提是错误的，参见后文第四节的讨论。
[11] 关于新颖点规则的介绍和评论可以参考In re Bernhart(1969), In re Freeman(1978),In re Walter(1980)等。美国专利商标局在一系列案件中基于新颖点规则认为计算机相关发明同在先技术的区别仅仅在于算法，从而否定计算机程序相关发明的专利性。
[12] 美国法院指出，“有一种主张认为‘如果发明的权利要求的新颖之处仅仅在于一种表达，其它部分均是已有技术，而表达本身不是专利法意义上客体（比如机器或者机器部件），则整个发明不是专利法保护客体’。 我们认为这种依据现有的专利法成文法和案例法，这种观点是错误的。”
[13]比如 In re Chatfield（1976），In re de Castelet（1977），In re Freeman（1978），In re WALTER(1980), In re Lowry(1994)等。
[14]代表性的案件是In re Alappat、In re Warmerdam、In re Lowry等。在这些案件中，计算机程序相关发明以方法或者产品发明的形式交替出现。法院基本上从整体上看方法或者产品中物理要素存在与否，来决定是否可以获得专利法上的保护。对于整体论的强调，最新的案例应该是State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group案、AT&T v. Excel等。对于机器形式的权利要求，整体论在判断其是否为专利法意义上的客体时，仅仅需要考虑的是发明方案整体上是否为机器，而无需看该机器同已有机器是否发生了结构性的改变通用的数字计算机是专利法意义上的机器，是专利法保护的客体。那么，安装有特定程序而具备特定功能的计算机自然应该视为专利法意义上的机器。这一机器的专利客体属性，并不因为增加了计算机程序而有所变化。
[15]中国《专利审查指南》第一章第3.2节有比较详细的说明。“智力活动，是指人的思维运动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生出抽象的结果，或者必须经过人的思维运动作为媒介才能间接地作用于自然产生结果，它仅是指导人们对信息进行思维、识别、判断和记忆的规则和方法，由于其没有采用技术手段或者利用自然法则，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。”
[16] Katharine认为思维步骤学说一开始是因为与人的思维判断有关的发明无法充分表述或者充分公开（美国专利法112条上的要求），但是却阴错阳差地成为否定专利法101条客体的规则。Jeffrey认为，依据所谓的思维步骤学说，思维步骤即使能够为物理装置执行（例如利用纸、笔计算）也不能成为保护客体，因为这些操作需要人的思想介入并作出决定。
[17] Pamela认为美国最高法院始终没有改变对于物质状态改变的要求，因此在计算机程序上不能由法院自动放弃这一要求。不过，她认为文本的固化并非专利意义上物质状态改变，反对Chisum关于算法作为方法应该受到保护的观点。Pamela认为虽然有些算法比如炼钢的程序控制算法等有作用于工业原材料的工业应用。但是，另外一些算法（比如Benson案的算法、分析巴尔扎克小说句子结构的算法等）仅仅和应用该算法的文本有关联，并非传统专利法意义上的实体应用。
[18] 比如操作方法虽然改变了物质状态，但是没有任何现实意义，就会在实用性审查这一环节被否定。新颖性、创造性等审查环节也有可能否定该方法的专利性。
[19] In re Lowry、In re Alappat、In re ALAPPAT、In re Beauregard、State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group、AT&T v. Excel等实际上都是沿着这一思路寻求合理化的解释。在这些案件中，“结构性变化”被用来否定某些反对将这些客体合法化的学说尤其是印刷物规则，说服力有限，备受批判。但是，这并不妨碍本文利用这些判决来证明程序算法在被运行之后的确会导致物质载体发生结构性变化这一论点。
[20] “计算机程序本身虽然是一系列抽象的指令，但是特定的机器（通常是计算机）依据该指令去完成一系列动作以实现某一结果。因此，将计算机程序将其描述成操作计算机的一种方法，是一种自然的选择”。
[21] 比如In re Lowry、In re ALAPPAT等案就是如此。
[22] Rich在In re Chatfield中指出，In re Prater揭示了专利法上的无可争辩的事实和原则――“新的程序使得就得计算机变成新的机器”，但是直到最近（1994）这一原则才被法院再次遵循。
[23] 将实用性引入客体审查，也许并不会严重影响程序算法的保护范围。但是，这一做法本身会严重破坏专利法在客体审查和实用性审查等不同环节的理论传统，使得专利法不再能保持这些局部理论前后的协调一致。
[24]比如，1988年Karmarkar发明的有效分配资源的Karmarkar算法 (U.S. Pat. No. 4,744,028), 1987年 Bracewell的 Bracewell变换算法 (U.S. Pat. No. 4,646,256), 1988 TRW的squared radix discrete Fourier transform 算法 (U.S. Pat. No. 4,768,159), 1989 年柯达（Eastman Kodak）公司的容错图像压缩算法(U.S. Pat. No. 4,797,729)等。
[32] Donald S. Chisum, Michael A. Jacobs, Understanding Intellectual Property Law, Matthew Bender(1992)
[33] Katharine P. Ambrose, The Mental Steps Doctrine, 48 Tenn. L. Rev. 903(1981)
[34] Sam S. Han， Analyzing the Patentability of "Intangible" Yet "Physical" Subject Matter，3 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. 2(2002)
[35] In re Miller, 418 F.2d 1392(1969)
[36] In re Jones, 373 F.2d 1007(1967)
[37] In re Bernhart, 417 F.2d 1395(1969)
[38] In re Musgrave, 431 F. 2d 882 (1970)
[39] In re Freeman, 573 F.2d 1237(1978)
[40] In re Abele，684 F.2d 902 (1982)
[41] Parker v. Flook, 437 U.S. 584(1978)
[42] In re Grams, 888 F. 2d 835 (1989),
[43] Arrhythmia Research Technology, Inc. v. Coarazonix Corporation, 958 F. 2d 1053 (1992)
[44] Pain, Webber v. Merrill Lynch 564 F. Supp. 1358 (1983)
[45] In re Iwahashi, 888 F. 2d 1370 (1989)
[46] PTO Report on Patentable Subject Matter: Mathematical Algorithms and Computer Programs, 38 Pat. Trademark & Copyright J. (BNA) 563 (1989)
[47] Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1(1966)
[48] In re Gulack, 703 F.2d 1381(1983)
[49] B.G. Corp. v. Walter Kidde & Co., Inc., 79 F.2d 20 ( 1935)
[50] In re Beauregard, 53 F.3d 1583(1995)
[51] Stephen A. Becker, Drafting Patent Applications on Computer-Implemented Inventions, 4 Harv. J. Law & Tec 237(1991)
[52] James P. Chandler, Patent Protection of Computer Programs, 1 Minn. Intell. Prop. Rev. 2(2000)
[53] Jeffrey A. Simenauer, Patentability of Computer-Related Inventions: A Criticism of the PTO's View On Algorithms, 54 Geo. Wash. L. Rev. 871 (1986)
[54] Newell, Response: The Models Are Broken! The Models Are Broken!, 47 U. Pitt. L. Rev. 1023 (1986)
[55] 李国秀：思维反作用于存在应当成为哲学基本问题的第三方面 [J]北京大学学报（哲社版） 1994(6), 62-66.
[56] In re Benson, 441 F.2d 682（1971）
[57] In re Prater, 415 F.2d 1393 (1969)
[58] Lynne B. Allen, The Patentability of Computer Programs: Merrill Lynch's Patent for a Financial Services System, 59 Ind. L.J. 633(1983)
[59] Dan L. Burk, Patenting Speech, 79 Tex. L. Rev. 99(2000)
[60] John A. Burtis, Towards a Rational Jurisprudence of Computer-Related Patentability in Light of In re Alappat, 79 Minn. L. Rev. 1129(1995)
[61] In re Tarczy-Hornoch, 397 F. 2d 856 (1968)
[62] Robert P. Merges, One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law 1900-2000, 88 Cal. L. Rev. 2187 (2001)
[63] 张平、卢海鹰：从拒绝保护到大门洞开――纵论计算机软件的可专利性， [J]中外法学 2001(2),222-237.
[64] Shawn McDonald, Patenting Floppy Disks, or How the Federal Circuit's Acquiescence has Filled the Void Left by Legislative Inaction, 3 Va. J.L. & Tech. 9(1998)
The Boundary between Tangible Invention and Abstract Idea: The Patentablity of Algorithm
By CUI Guobin
(Tsinghua Univ., School of Law, 10084)
Abstract: The patentability of algorithms is one of the central issues of patent protection for computer programs. This article begins with the historical extension of subject matters from “manufacture” to “process” in patent law, and discloses the initial adoption of the so-called “Physical Transformation Test” in distinguishing tangible inventions from abstract ideas. Then this article observes patent law’s strategies in denying the patentablility of computer program related inventions and discloses some endless controversies arising thereof. This article argues that under the “Physical Transformation Test” the patentablity of algorithms should not be denied as many influential writers have opined. On the contrary, this article concludes that an algorithm is a process of operating a physical machine or system (computer), not an abstract idea. When executed, an algorithm will definitely bring some physical transformations to computer system, so it should be eligible for patent protection. Following this logic, we could eliminate the confusion caused by various doctrines and bridge the gap between the legal tradition of patent law and the challenge of new technology.
Key Words： Computer Program， Algorithm， Patent.
* 崔国斌（1973－），男，法学博士，清华大学法学院讲师。E-mail: guobin@mail.tsinghua.edu.cn
[①] 抵制这些主张的是 “思维规则学说”、“新颖点（Point of Novelty）规则”、“印刷物规则”、“商业方法例外”等等。在计算机程序专利保护的争论中，这些规则有些被直接否定，有些被宣布不适用于计算机程序。在1998年State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group案以后，计算机程序在美国专利法上取得胜利，几乎突破了专利法在客体问题上的所有传统障碍。
[②]相关案例可以参考Mackay Co. v. Radio Corp., 306 U.S. 86, 94；Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, 20 Wall. 498, 507；Le Roy v. Tatham, 14 How. 156, 175；Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Co., 333 U.S. 127, 130等。
[③]中国学者讨论这段历史的论文很难看到，应该能说明这一点。
[④]英国最终通过司法判例（代表性的案例为Crane v. Price, 1 Web PC 393 (1842)）将制造物（Manufacture）的覆盖范围延伸到方法发明。
[⑤]在Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780； O’ Reilly v. Morse, 15 How. 62等案中，美国最高法院对所谓过宽权利要求的否定态度，实际上很大程度与当时法院对“抽象”的方法发明的排斥态度有关。这也是O’ Reilly v. Morse案异议法官在异议意见中详细论述方法专利保护正当性的原因。
[⑥] 在 National Research Development Corporation’s Application案中法官系统地阐述了澳大利亚法院对于Set. 6 of the Statute of Monopolies的“Manufacture”拓宽解释的历史过程。
[⑦]美国专利法1793年专利法中规定的保护对象就是任何有用的“方法（Art）、制造物、引擎、机器、装置”等。此后，这一表述除了经历了个别文字上的调整外，没有发生重大变化。但是，一般认为在美国最高法院在有着划时代的意义的Cochrane v. Deener案之前，专利法对于方法发明的保护处于不确定状态。
[⑧]从Diamond v. Diehr (1981)到State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group(1998)美国法院在一系列案子中都是在整体论的名义下肯定计算机程序相关发明的客体地位的。
[⑨] 一般认为In re Abrams (1951)是开创这一学说的案例。不过，有学者指出，此前已经由一系列相关的案例，比如Ex parte Read ，123 U.S.P.Q. (BNA) 446 (Pat. Off. Bd. App. 1943)，Ex parte Meinhardt ，[1907] Dec. Com. Pat. 237.. Ex parte Toth, 63 U.S.P.Q. (BNA) 131 (Pat. Off. Bd. App. 1944).等等。
[⑩] 本文认为这一前提是错误的，参见后文第四节的讨论。
[11] 关于新颖点规则的介绍和评论可以参考In re Bernhart(1969), In re Freeman(1978),In re Walter(1980)等。美国专利商标局在一系列案件中基于新颖点规则认为计算机相关发明同在先技术的区别仅仅在于算法，从而否定计算机程序相关发明的专利性。
[12] 美国法院指出，“有一种主张认为‘如果发明的权利要求的新颖之处仅仅在于一种表达，其它部分均是已有技术，而表达本身不是专利法意义上客体（比如机器或者机器部件），则整个发明不是专利法保护客体’。 我们认为这种依据现有的专利法成文法和案例法，这种观点是错误的。”
[13]比如 In re Chatfield（1976），In re de Castelet（1977），In re Freeman（1978），In re WALTER(1980), In re Lowry(1994)等。
[14]代表性的案件是In re Alappat、In re Warmerdam、In re Lowry等。在这些案件中，计算机程序相关发明以方法或者产品发明的形式交替出现。法院基本上从整体上看方法或者产品中物理要素存在与否，来决定是否可以获得专利法上的保护。对于整体论的强调，最新的案例应该是State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group案、AT&T v. Excel等。对于机器形式的权利要求，整体论在判断其是否为专利法意义上的客体时，仅仅需要考虑的是发明方案整体上是否为机器，而无需看该机器同已有机器是否发生了结构性的改变通用的数字计算机是专利法意义上的机器，是专利法保护的客体。那么，安装有特定程序而具备特定功能的计算机自然应该视为专利法意义上的机器。这一机器的专利客体属性，并不因为增加了计算机程序而有所变化。
[15]中国《专利审查指南》第一章第3.2节有比较详细的说明。“智力活动，是指人的思维运动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生出抽象的结果，或者必须经过人的思维运动作为媒介才能间接地作用于自然产生结果，它仅是指导人们对信息进行思维、识别、判断和记忆的规则和方法，由于其没有采用技术手段或者利用自然法则，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。”
[16] Katharine认为思维步骤学说一开始是因为与人的思维判断有关的发明无法充分表述或者充分公开（美国专利法112条上的要求），但是却阴错阳差地成为否定专利法101条客体的规则。Jeffrey认为，依据所谓的思维步骤学说，思维步骤即使能够为物理装置执行（例如利用纸、笔计算）也不能成为保护客体，因为这些操作需要人的思想介入并作出决定。
[17] Pamela认为美国最高法院始终没有改变对于物质状态改变的要求，因此在计算机程序上不能由法院自动放弃这一要求。不过，她认为文本的固化并非专利意义上物质状态改变，反对Chisum关于算法作为方法应该受到保护的观点。Pamela认为虽然有些算法比如炼钢的程序控制算法等有作用于工业原材料的工业应用。但是，另外一些算法（比如Benson案的算法、分析巴尔扎克小说句子结构的算法等）仅仅和应用该算法的文本有关联，并非传统专利法意义上的实体应用。
[18] 比如操作方法虽然改变了物质状态，但是没有任何现实意义，就会在实用性审查这一环节被否定。新颖性、创造性等审查环节也有可能否定该方法的专利性。
[19] In re Lowry、In re Alappat、In re ALAPPAT、In re Beauregard、State Street Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group、AT&T v. Excel等实际上都是沿着这一思路寻求合理化的解释。在这些案件中，“结构性变化”被用来否定某些反对将这些客体合法化的学说尤其是印刷物规则，说服力有限，备受批判。但是，这并不妨碍本文利用这些判决来证明程序算法在被运行之后的确会导致物质载体发生结构性变化这一论点。
[20] “计算机程序本身虽然是一系列抽象的指令，但是特定的机器（通常是计算机）依据该指令去完成一系列动作以实现某一结果。因此，将计算机程序将其描述成操作计算机的一种方法，是一种自然的选择”。
[21] 比如In re Lowry、In re ALAPPAT等案就是如此。
[22] Rich在In re Chatfield中指出，In re Prater揭示了专利法上的无可争辩的事实和原则――“新的程序使得就得计算机变成新的机器”，但是直到最近（1994）这一原则才被法院再次遵循。
[23] 将实用性引入客体审查，也许并不会严重影响程序算法的保护范围。但是，这一做法本身会严重破坏专利法在客体审查和实用性审查等不同环节的理论传统，使得专利法不再能保持这些局部理论前后的协调一致。
[24]比如，1988年Karmarkar发明的有效分配资源的Karmarkar算法 (U.S. Pat. No. 4,744,028), 1987年 Bracewell的 Bracewell变换算法 (U.S. Pat. No. 4,646,256), 1988 TRW的squared radix discrete Fourier transform 算法 (U.S. Pat. No. 4,768,159), 1989 年柯达（Eastman Kodak）公司的容错图像压缩算法(U.S. Pat. No. 4,797,729)等。
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
