国内外空调行业的专利竞争与诉讼发展

　　ITC决定，通过复审三个问题评估该行政法官的裁决：专利权利要求提交日期的有效性、显而易见性、可预期性。可预期性是指一个现有技术引用或者公开了一个权利要求的全部技术特征，并且使得该领域普通技术人员能够制造或者使用权利要求保护的发明。这种情况下，相关专利的权利要求没有新颖性。2009年1月30日，ITC复审裁决，行政法官对第一个问题的裁决正确，对后两个问题需要继续审查，因此要求行政法官在2009年4月1日前签发重审裁定。重审裁定认为中国被告对专利创造性、可预期性的辩解毫无价值，应予搁置。被告提请复审该裁定。2009年6月1日，ITC决定审查行政法官的重审裁定。2009年8月3日，ITC发布终裁结论：涉案专利的权利要求1没有创造性，终结对被告的337调查程序，中化集团下属4家企业获得全胜。

　　空调领域的国际专利纠纷还有很多。而且，随着经济危机的发展，美国法学界称为“专利怪物”的原告大量出现。这种原告没有行业经验，不从事生产、贸易，专门从事专利诉讼。这种专利怪物今年已经对空调、通讯、电子、汽车、化工等领域数百家大企业提起诉讼。

　　（二）部署形势

　　国际专利部署出现了如下几个大趋势：

　　第一，家族化。家电行业出现了很多全球专利保有量超过10万篇的“专利巨人”。根据权利人名称检索，这些巨人在美国的专利授权量普遍超过1万篇。相比之下，根据权利人名称检索，我国海尔、美的、海信、康佳在美国授权的专利分别仅41、4、1、0篇。实际上，上述“专利巨头”的核心技术没有普通人想象的那么多，其大量专利属于同一家族。例如，富士通公司的JP10816298号空调器专利，产生了一个专利家族，包括如下专利：JP3885846（B2）、US6089972（A）、EP0950867（A2）、ID22472（A）、CN1232947（A）、AU1848199（A）、JP11304234（A）、EP0950867（A3）、EG21399（A）、AU764351（B2）、CN1134621（C）、AU764351（C）、EP0950867（B1）、DE69920563（D1）、ES2229628（T3）、DE69920563（T2）等。

　　再如，大金空调公司如下空调系统和设备专利属于同一家族：EP06714186、JP2006303046、JP2005050811、CN101128705（A）、EP1855065（A1）、JP2006234303（A）、US2008148749（A1）、WO2006090695。丰田公司如下车辆空调系统及空调方法专利属于同一家族：EP1917150（A1）、CN100493941（C）、EP1917150（B1）、JP4258503（B2）、KR20080019612（A）、US2009133417（A1）、WO2007023340（A1）。

　　第二，精细化。由于欧美地区专利保护力度大，裁判透明化，判决的执行有保障，企业开展专利部署的信心和耐心都逐步增强，专利部署工作非常精细。例如，美国专利新申请约1/3为临时申请，不需要撰写权利要求，甚至不需要翻译为英文，这类申请可以帮助企业抢先占领专利制高点；围绕核心技术，美国一般会出现三种主张优先权的专利：后续申请、部分后续申请、分案申请，还会出现覆盖临近技术、规避技术、替换技术的关联申请。此外，美国还有其他一些专利类型。例如，“再颁专利”是专利授权后两年内，被原权利人弃权后重新撰写权利要求并授权的专利。前两类主张优先权的专利可以持续串联，在十多年，甚至数十年内长成庞大的树状专利群落；不主张优先权的关联申请也能堆成“专利墙”。各种专利的用途不尽相同。

　　例如，“后续申请”可以基于相同的发明撰写出权利要求不同的新专利。“部分后续申请”可以增加新的发明内容。美国有的核心技术发明人甚至用一系列的“部分后续申请”垄断相关技术超过30年。这种专利申请提交的时效为前一专利申请授权之前。例如，下述专利都属于“部分后续申请”：US7059400号文献涉及一种具有共享加热圈的双仓空调系统。US6748934号文献涉及一种具有多个内制冷器的空调系统。US5211025号、US5058395号文献涉及一种包含高强度压缩机的空调系统。US4175400号文献涉及一种用非压缩空气装置来加压并储存空气的空调系统。

　　第三，概念化。专利也经历了一个进化过程，而且以美国为主线。原来，专利集中在机械领域，当时美国专利局要求人们申请专利要提交样品。后来，一场大火把样品全部烧光，该局改为要求提交图纸。又一场大火把图纸也烧光了，该局逐步改为要求提交假想的“该领域普通技术人员”认为可实施的技术构思。这样，大量专利开始变为从未真正实施或者从未客观再现的技术设想，甚至是假想。