商标反向混淆探微——以“‘蓝色风暴’商标侵权案”为切入点

,有可能导致消费者混淆误认,即误认为该企业或个人的商品或服务来源于在先商标所有人或与之相关,在先商标所有人都有权止其使用或注册。至于认定混淆可能性应考虑哪些因素,则应留给法官根据具体案情自由裁量。与此同时《, 商标法》也应当对反向混淆这一侵权形式作出明确规定,写入具有下列内容的条款:只要企业或个人在其生产销售的商品或提供的服务上使用的文字、图形、色彩或者其组合,有可能导致消费者混淆误认,即误以为在先商标所有人的商品或服务来源于该企业或个人或者与其相关,该在先商标所有人就有权制止。同样,鉴于反向混淆案件中利益衡量的复杂性,具体的认定标准和考量因素则只能由最高人民法院通过“司法解释”的形式加以规定或留给法官自由裁量。

 

    注释:

    [1]同一报道写道,浙江省“丽水一小酒厂‘蚊子叫板大象’获赔300 万”,并大力渲染,“全球饮料巨头、世界知名品牌百事可乐,可能做梦都没有想到,有一天会如此‘翻船’。参见吴志强《: 百事可乐“蓝色风暴”败诉》《, 浙江市场导报》2007 年5 月29 日。2007 年6 月11 日,中央电视台第二套“第一时间”栏目点评了此案;此前《, 南方周末》《、中国消费者报》等媒体都对该案做了追踪报道;互联网上的消息更是铺天盖地。
    [2]参见浙江省杭州市中级人民法院民事判决书“(2006) 杭民三初字第429 号”和浙江省高级人民法院民事判决书“(2007) 浙民三终字第74 号”。在本文中,除非另外注明,当事人、法官意见都源于上述判决,不一一加注。
    [3]公开资料显示,百事公司在中国投入“蓝色风暴”系列产品的广告耗资亿元,为此进行促销的奖品有2 亿件,奖品总价值达20 亿元。参见聂国春:《“蓝色风暴”案百事可乐败诉商品广告宣传谨防侵犯商标权》,http :/ / WWW. ccn. com. cn/ xbyw/ 2007 - 06 - 11/ 1181523153d271415. html .
    [4]International News Service v. Associated Press , 248 U. S. 215 (1918) at 247 ( Holmes , J . , concurring) . See David Y. Gan ,“MarchMadness”: An Examination of Dual Use Trademark Terms and Reverse Confusion , 50 Hastings L. J . 223.
    [5]See Westward Coach Mfg. Co. v. Ford Motor Co. 388 F. 2d 627 (7t h Cir . 1968) .
    [6]See Joel R. Feldman , Reverse Confusion in Trademarks : Balancing t he Interest s of t he Public , t he Trademark Owner , and t he In2f ringer , 8 J . Tech. L. & Pol’y 163.
    [7]See Big O Tire Dealers , Inc. v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 561 F. 2d 1365 (10t h Cir . 1977) .
    [8]这些法院包括美国第一、第二、第三、第五、第七和第九巡回上诉法院。See J . Thomas McCart hy , McCart hy on Trademarks and Un2fair Competition 23 :10 & n. 7 , 2006 , Thomson/ West 。
    [9]参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003 年版,第305 页。
    [10]Restatement ( Third) of Unfair Competition , §20 , Comment f (1995) .
    [11]Jeremy Phillips , Trade Mark Law : A Practical Anatomy , Oxford University Press , 2003. p. 351.
    [12]See Ameritech , Inc. v. American Information Technologies Corp . , 811 F. 2d 960 (6t h Cir . 1987) .
    [13]J . Thomas McCart hy , McCart hy on Trademarks and Unfair Competition 23 :10 , 2006 , Thomson/ West .
    [14]Cohn v. Pet smart , Inc. , 281 F. 3d 837 n. 5 (9t h Cir . 2002) .
    [15]Joel R. Feldman , Reverse Confusion in Trademarks : Balancing t he Interest s of t he Public , t he Trademark Owner , and t he Inf rin2
ger , 8 J . Tech. L. & Pol’y 163.
    [16]See Roger E. Schechter & John R. Thomas , Intellectual Property : t he Law of Copyright s Patent s and Trademarks , Thomson West
·146 ·
    [17]1994 年4 月,新加坡鳄鱼公司授意其中国地区的销售代理同益公司将北京服装一厂生产的“枫叶”西裤上的商标撕下来换上“卡帝乐”商标高价出售,最终成讼,这就是曾经引起广泛关注的“枫叶诉鳄鱼案”。在该案审理过程中,出现了两种意见:一是认为被告行为构成商标侵权即属于反向假冒;一是认为属于不正当竞争行为。法院最终依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国反不正当竞争法》判决被告向原告赔礼道歉并赔偿损失(参见罗东川:《审理“枫叶”诉“鳄鱼”案的几个问题》《, 中华商标》1998 年第4 期) 。在《中华人民共和国商标法》第二次修订过程中,第一种意见被立法机关采纳,才有《中华人民共和国商标法》第52 条第4 款的上述规定。
    [18]按照财产权劳动学说,财产权的正当性就在于,权利人通过劳动使某种东西脱离自然状态,或者使其价值有所增益,而这种东西的私有又不会影响其他人对该东西的需求。就商标权而言,所谓“劳动”则是指商标所有人在商业活动中对商标的使用。“赋予商标权人以商标专用权,归根结底是因为他们在使用中建立商标识别性的劳动努力,而这种识别性为权利人带来的竞争利益在道德上是应得到尊重的”(张玉敏主编:《知识产权理论与实务》,法律出版社2003 年版,第14 页) 。这种表现为“商标使用”的劳动不仅促成了商标权的产生,而且决定着商标权的强度和范围(参见彭学龙《: 试论商标权的产生机理》《, 电子知识产权》2006 第6 期) 。
    [19][20]参见[美]萨缪尔森、诺德豪斯:《微观经济学》,萧琛主译,人民邮电出版社2004 年版,第126 页,第306 页。
    [20][21]参见[美]波斯纳:《法律的经济分析》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997 年版,第16 页。
    [23]See Barton Beebe , Search and Persuasion in Trademark Law , 103 Michigan L. Rev. 2020 (2005) ;Mishawaka Rubber & Woolen
Mfg. Co. v. S. S. Kresge Co. , 316 U. S. 203 , 205 (1942) .
    [24]商标不仅属于企业财产,而且关乎消费者利益,其重要作用就是降低消费者搜寻成本。一旦多数消费者都已将原告商标当作被告商标,法院再去禁止被告使用,就不仅不利于被告,而且会损害消费者利益。
    [25]在Polaroid Corp. v. Polarad Elect ronics Corp . , 128 USPQ411 (2d Cir . 1961) 一案中,美国第二巡回上诉法院提出了认定混淆可能性应考虑的8 个要素:商标强度、商标之间的相似程度、产品之间的相似程度、在先商标权人跨越产品之间距离即进行产品扩展的可能性、实际混淆的证据、被告选用商标时的善意、被告产品的质量和购买者的经验与世故。参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社2003 年
版,第299 页。
    [26]“混淆”一词在《中华人民共和国商标法》和《商标法实施条例》中都只出现了一次。《中华人民共和国商标法》第13 条第1 款规定:“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、模仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标,容易导致混淆的,不予注册并禁止使用”。《标法实施条例》第25 条第3 款规定:“对可能产生误认、混淆或者其他不良影响的转让注册商标申请,商标局不予核准,书面通知申请人并说明理由。”《中华人民共和国商标法》第52 条乃是界定商标侵权的主要条款,却根本未提“混淆”一词。
    [27]See Ann Bartow , Likelihood of Confusion , 41 Sandiego L. Rev. 721 , 770 - 92 (2004) .
    [28]试举我国发生的一真实案例:“Cordier”与“Cartier”分别为在先商标和正在申请注册的商标,它们字母组合接近、读音差别不大,一般应判为近似商标。但申请人在复审程序中证明,两商标知名度都很高,消费者相对固定,且在先商标指定商品为高档消费品,一般设有专柜和专卖店,其消费群体多为品牌消费者,即便是对于一般消费者,也会因其价格昂贵给予较一般商品更高的关注度。因此,尽管两商标构成近似,但并不必然导致消费者混淆。同时,考虑到两商标所有人签有商标共存协议,商标评审委员会最终准予在后商标的初步审定。参见张乔《: 商标混淆辨析》(下) 《, 中华商标》2004 年第12 期。
    [29]在“‘蓝色风暴’商标侵权案”中,二审法院就以是否会造成消费者混淆作为认定百事公司使用的“蓝色风暴”标识与蓝野公司的“蓝色风暴”注册商标是否近似的依据。