论“春晚”在著作权法中的定性

【注释】[1]见在由北京市朝阳区人民法院、中国版权协会、中国人民大学法学院主办的“晚会”法律问题研讨会上，有关人士的发言，相关报道见《保护“春晚”知识产权著作权法已经够用》，《法制日报》2009年11月19日，http://www.legalinfo.gov.cn/pfkt/content/2009-11/19/content_1183747.htm?node=7904.
[2]当然，这些节目和表演在进入“春晚”时，可能根据“春晚”导演的要求进行修改，但“春晚”导演的要求只有具体到定程度时，才可能构成“表达”而仅非“思想”，从而使相关作品成为原作者与“春晚”导演的合作作品。
[3]在美国《版权法》中，“影视作品”( motion pictures）属于“视听作品”的一种，见美国《版权法》第一百零一条。
[4]The House Report on the Copyright Act of 1976, p.52.
[5]Time Incorporated v. Bernard Geis Associates, 968 293 F Supp 130 (SYND, 1968), at 143.
[6]见德国《著作权法》第九五条。
[7][德]M.雷炳德著，张恩民译：《著作权法》，法律出版社2005年版，第154页。
[8]参见上海市第二中级人民法院民事判决书（2004）沪二中民五（知）初字第12号。
[9]联合国教科文组织：《版权法导论》，张雨泽译，知识产权出版社2009年版，第21页。
[10]广东省深圳市南山区人民法院民事判决书（2006）深南法知初字第10号。
[11]当然，《著作权法》对表演者的保护水平明显低于著作权人，如表演者并不享有“广播权”或从对载有表演的音像制品进行商业性广播中获取报酬的权利。即使将“春晚”认定为本文所主张的汇编作品，如果其他电视台播放“春晚”，也无需向表演者付酬。
[12]见法国《知识产权法典》第一百三十二条至二十五条，西班牙《著作权法》第88条。具体内容可参见拙作：《论“电影作品”定义及著作权属与行使规则的修改》，载《法学》2008年第4期。刘春田教授在演讲中经常提到著名音乐家谷建芬的例子：谷建芬为电视剧《三国演义》谱写了主题曲，该电视剧在香港播放之后，谷建芬获得了40万元的版税。此事其他文献也有记载，见江向东：《我国著作权法的修改及其对图书情报工作的影响》，《情报学报》2003年第12期。正是因为我国香港特别行政区的《版权条例》将电影的播放视为对其中音乐的机械表演，因此播放者不但应向制片者付酬，还要向词曲作者付酬。但根据我国大陆《著作权法》第十五条，播放电视剧《三国演义》的电视台只需向制片者央视付酬，而无需再向其中的音乐著作权人支付报酬。
[13]例如，著名音乐家谷建芬曾指出“春晚”与作者们签订的合同是“霸王条款”，见http://news.xinhuanet.com/ent/2009-09/22/content 12094147.htm.
[14]MelvileB. Nimmer＆David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender＆Company, Inc, Chapter 8.21 [E] (2009).
[15]上海市浦东新区人民法院民事判决书（2009)浦民三（知）初字第115号。