英国早期司法判例中的作者权利

{35} Cobbett, Parliamentary History from the Norman Conquest,in 1066,to the year 1803 (44 volumes)，London：Hansard, Vol.17, p.998-999．
{36} Cobbett, Parliamentary History from the Norman Conquest,in 1066,to the year 1803 (44 volumes),London: Hansard, Vol.17, p.994.
{37} Cobbett, Parliamentary History from the Norman Conquest,in 1066,to the year 1803 (44 volumes)，London: Hansard, Vol.17, pp.999-1001．
{38} Journal of the House of Commons, vol. 34, p.513．
{39} Journal of the House of Commons, vol. 34, pp.588-590.
{40} Journal of the House of Commons, vol. 34, pp.665-666.
{41}Journal of the House of Commons, vol. 34, pp.688、 698．
{42}笔者观察，在对于这一词汇的翻译上国内学者多有差异，有学者将其译为“鼓励学习”或“以励治学”并由此引申出对于公众学习和教育的保护， 得出安妮法令已经对于公众学习的合理使用行为进行了调整。这显然是对learning一词的误读，根据最新增补修订的《牛津英语大辞典》（第二版）该词条 的解释，当该词作名词使用时，不但包括学习行为的基本含义，在其第二、三项语义中还具有知识，特别是经过系统学习而获得语言、文学和历史知识以及有知识的 人通过某种方式传达其所获得的知识的含义。又根据其第四项b款的解释，该词在16世纪后还经常用以指那些新引入英国的知识，例如希腊语言等。而且，根据该 词典显示的词语使用年代来看，在安妮法令制定当时的18世纪初期，该词后面这种关于知识含义的运用也已经非常广泛，例如弥尔顿在其作品中所使用的那样。同 时，参考安妮法令序言中learned一词的使用，该词在法令的表述中指的就是有知识的学者。另外，安妮法令通篇所表述的观点中，并没有针对公众学习的直 接表述，与之间接相关的制度规范中也并未明确表述类似的观点。例如图书缴存的目的实际上根据学者的研究在于对言论的事后纠察，而对于书价居高不下的调整更 多是对于书商暴利的限制，高书价并未带来对作者创作的刺激是立法者更多考虑的。纵观安妮法令的条文表述，就文本含义来说，安妮法令更多是对于作者创作的鼓 励，而并非着重于公众学习和考虑，也就是说安妮法令所关注的主体行为在于作者创作，而非公众阅读和学习。虽然，知识的获取和当时书价所主要影响的是教科书 的传播，但安妮法令并非是解决这一问题的直接法律。因此，笔者采用“知识”这一含义的理解，鉴于语言搭配的关系和主体视角的考虑，附加“知识创作”作为完 整的语汇。
{43} Journal of the House of Commons, vol. 34, p.679.
{44} “An Act for Relief of Booksellers and others, by vesting the Copies of Printed Books in thePurchasers of such Copies from Authors, or their Assigns, for a limited Time”．
{45} Harry Carter, “A History of the Oxford University Press. Volume I. To the Year 1780”，Oxford: Oxford University Press, 1975，p.367．
{46} Journal of the House of Commons, vol. 35，p.299．
{47} Universities Act 1775，15 Geo. 3，c. 53．
{48} Lyman Ray Patterson,“Copyright In Historical Perspective”，Nashville：Vanderbilt UniversityPress, 1968，p.151．