对“商标俗称”恶意注册案的程序法思考
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：李琛 时间：2011-02-08 阅读数:
[17][日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年，第59页。
[18]同注释[17]，72页。
[19]根据现行《商标评审规则》第三十条条，商标评审委员会在商标争议案件中，“应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。”和诉讼标的理论类似，此处的“理由”是否指具体的法律观点，也值得探讨。
[20]商标评审委员会2010年第4751号裁定。
[21]北京市一中院[2008]一中行初字第196号行政判决书。
[22]“消费者混淆”是否属于公共利益，是可以争辩的，尤其涉及药品之类的特殊商品。索尼爱立信公司在商标争议行政诉讼一审中指出，商评委对第十条第一款第（八）项的解释与商标局和商评委以前的适用标准不一致，而且现有的解释也不符合立法目的和本意。即使在执法机关内部，对《商标法》中的弹性概念也存在争议。例如，商标注册机关和法院有时引用第四十一条的“其他不正当手段取得注册”撤销恶意注册，保护民事法益。2008年9月最高法院却在一份再审申请的驳回通知中明确指出，第四十一条是关于撤销的绝对事由，指损害公共利益或公共秩序。
[23]这是不合逻辑的。首先要确认简称是否属于“名称”，如果是，“简称权”就不是一项独立的权利，而是包含在企业名称权中。无论是全称还是简称，都是指向同一主体身份，都是名称权的对象。
[24]商标评审委员会2010年第16974号裁定。
[25]“伟哥”案还有一特别之处，公众已经把“伟哥”当作辉瑞公司的药品名称，他人注册“伟哥”可能会损害消费者的用药安全。这些个案因素对于法院采取职权主义的程度是有意义的。
[26][日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年，译者前言第14页。
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
