北京市自然人和企业中国专利和PCT专利申请情况调查分析报告

第一部分
    数据采集处理和评价
    一、数据来源
    1．中国专利信息中心
    2．世界知识产权组织（WIPO）
    二、数据处理
    1．数据处理的思路
    作为统计和分析的基础，原始数据的获取和甄别是极为关键的一个环节。经过研究讨论，确定数据处理的思路为：
    (1)确认通过公开渠道（如国家知识产权局，WIPO各种公报、年报、简报及其他统计报表等）可以获取的数据；
    (2)在多渠道获取数据并确保数据完整的基础上，对相关数据进行筛选和甄别，该甄别过程可能重复多次。
    2．两部分数据的比对和第一次筛选
    A中国专利信息中心数据
    信息中心的检索系统和检索方法为：
    a．条件1：申请号中含有
    “9419+9418+9519+9518+9619+9618+9719+9718+988+989+998+999+008+009+018+019+028+029+038+039+048+049+058+059+068+069'，字符串；
    b．条件2：申请人地址中含有“北京”字符串；
    c．条件3：申请人国别代码中含有“中国”：
    d．在条件1和2下检索得出项目；
    e．在条件1和3下检索得出漏检的项目；
    f.将d和e检索得出的项目进行筛选，去除地址中包含“北京”，但申请人非北京自然人或企业组织的条目；
    g．检索数据库：中国专利文献检索系统V3.4CPRS 。
    通过上述检索方法，信息中心检索获得数据共252条，其中发明251条，实用新型I条。
    评价：信息中心未能提供通过非PCT途径提出的PCT申请数据。从检索方式和条件可以发现，上述数据是依照PCT申请进入中国国家阶段后的申请人信息进行检索，因而数量严重不足，且由于有些PCT申请在进入中国国家阶段时申请人有所变更，导致上述数据中含有一些并不含有北京市申请人的条目（经与WIPO信息比对）。
    B，世界知识产权组织数据
    在获取信息中心数据并进行初步分析后，我们认为有必要从世界知识产权组织数据库中调取PCT申请数据。
    a检索时间：2007年12月28日；
    b检索条件：申请人地址包含“Beijing”和“CN/CN”（不识别大小写英文字符）；
    c．检索数据库：世界知识产权组织数据库。
    通过检索，共得出符合上述条件的PCT申请信息2566条，这些PCT申请的申请日为1991年至2007年（不含1994-1995年条目，含少量1996、 1997年条目），包括国际公开号、专利名称、国际公开日、IPC主分类号、PCT申请号、申请人（部分）、摘要等信息。前述条目中含有向中国知识产权局（专利局）、世界知识产权组织国际局以及其他受理局提出的PCT申请。
    C．数据的比对和第一次筛选
    我们将来自信息中心、WIPO的PCT申请号信息进行比对和筛选，筛选原则为：
    比对信息中心和WIPO数据，将其中重复的条目从信息中心数据中去除。
    D．获取1998-2007年其他项目数据的步骤和方法
    由于WIPO数据库检索结果列表中申请人信息不完整，且缺少申请日和国家阶段信息，因此，需要从WIPO数据库中一一获取每个PCT申请号的上述信息。
    获取上述信息的步骤为：
    a．在WIPO网站（www.wipo.int）上，点击“PatentSearch”，进入专利检索界面；
    b．在“Application Number”栏输入PCT申请号，点击“Search”;
    c．点击检索结果中的“Title”链接，进入该PCT申请的“Biblio.Data”栏，获取申请号、IPC分类号、申请人及地址、申请指定国信息；
    d．进入‘`National Phase”（国家阶段）栏，获取国家阶段信息。
    E．获取1994年一1997年全部项目数据的步骤和方法
    我们注意到，从WIPO数据库检索出的PCT申请信息主要集中在1996-2007年，1996年数据仅有2条，1997年数据为23条，缺少1994-1995年的全部数据。这是由于WIPO数据库中，1998年以前的PCT申请的申请人地址中，大部分都没有申请人地址信息，依据检索条件无法获取这些年度的完整数据。
    下面，举例说明获取1994年-1997年数据的步骤和方法：
    a．在“Application Number”栏中输入申请号PCT/CN1994/000001，点击检索结果进入“Biolio.Data”界面；
    b．点击“Documents”栏，点击“Initial Publicationwith ISR”项目后面的“View”，查看国际公布的PDF格式文件；
    c．如果该公布文件的申请人中含有地址为北京市自然人或企业组织，则手工录入该PCT申请的全部申请人信息（包括地址）；
    d．如果该公布文件的申请人中含有地址为北京市自然人或企业组织，则回到“Biolio.Data”界面，获取申请号、IPC分类号、申请人及地址、申请指定国信息；
    e．如果该公布文件的申请人中含有地址为北京市自然人或企业组织，则进入“National Phase”界面，获取国家阶段信息；
    f.在“Application Number”栏中输入申请号PCT/CN 1994/000002（以此类推），并重复上述过程。
    采用上述方法和步骤检索的PCT申请号范围为：
    a. 1994年：PCT/CN 1994/000001-110;
    b. 1995年：PCT/CN 1995/000001-110;
    c. 1996年：PCT/CN 1996/000001-120;
    d. 1997年：PCT/CN 1997/000001-160;
    上述申请号范围均超出WIPO公布的该年度向中国专利局提出的PCT申请数量。
    通过以上方式，获得1994-1997年北京PCT申请共计123条。至此，共获取PCT申请数据2785条，包括SIPO数据1123条，信息中心数据2条，WIPO数据1660条。
    3. PCT申请数据分析和第二次筛选
    A．检索后的条目数量
    通过上述检索，共得到数据2785条，其中包括：信息中心2条（均为美国PCT申请）；WIPO数据1660条（包括中国PCT申请1123条，其他国家PCT申请537条）。
    B．第二次筛选方法和步骤
    在数据获取过程中，我们发现有些 PCT申请申请人位于其他城市，但其街道名称中含有“Beijing”字符（如上海“北京西路”等）；还有一些申请人，虽然地址为北京，但其国籍并不是中国或无法确认。为此，我们对以上数据进行了第二次筛选。
    本次筛选的方法和步骤为：
    a．在检索结果中，提取申请号和申请人信息；
    b．将每个申请人姓名或名称与其地址加以分离；
    c．按照邮政编码等有用信息，将属于北京的PCT申请人及其地址信息（地址中含有“Beijing”字符串）置入特殊字段1，将地址为中国其他城市的中国国籍的申请人及其地址信息（地址中含有“[CN/CN]”字符串）置入特殊字段2，将其他国籍的申请人（地址中含有“[—/CN]”字符串或“/CN]”前带有除“CN”以外的其他国家代码）及其地址信息置入特殊字段3;
    d．如某一PCT申请含有特殊字段1，则该条目予以保留，如某一PCT申请仅含有特殊字段2和／或3,则该条目予以删除。
    通过以上第二次筛选过程，共删除65条记录，其中：SIPO数据10条，WIPO数据55条。第二次筛选后，剩余条目为2672条，其中包括SIPO条目1065条、信息中心条目2条、WIPO条目1605条。
    4. PCT申请数据第三次筛选方法和步骤
    在查找北京市各企业组织的中文名称和申请数量过程中，我们发现有些企业虽然地址为北京，但从其名称来看明显不是北京的企业，例如INTELARCHITECTURE DEVELOPMENT SHANGHAI CO.,LTD.、 SHANXI KATRONIC OPTICAL- ELECTRONICINDUSTRY CO., LTD.等。为此我们又进行了第三次筛选。
    第三次筛选方法为：
    a．确定包含上述企业名称的PCT申请号；
    b．确定此类PCT申请号的申请人中除上述企业外，是否还含有其他北京市申请人；
    c．如b中的结果为“否”，则删除该条目。
    经过第三次筛选，共删除WIPO数据中的3个条目。
    三、处理过程和数据评价
    1．对原始数据的评价
    A．国内申请和授权数据
    我们认为，通过信息中心获取的国内申请和授权数据准确性较高，可以用于处理和分析并体现北京市PCT申请专利的情况。
    B. PCT申请数据
    我们认为，通过WIPO、信息中心两个途径获取的PCT申请数据可以互为验证和补充，且能够为数据处理过程提供一定的提示和引导。经合并处理后的PCT申请数据较为完整，且具有较高的准确性。
    2．对处理过程的评价
    A．国内申请和授权量数据
    该部分数据的来源具体、确定。对于需要运算得出的数据，我们对运算过程也进行了多次检查和核对，确保基础数据、计算过程的准确无误。
    B.PCT申请数据
    1994年-1997年的数据为中文数据，该部分数据量较少且在采集过程中以及采集后已进行了多次核对，不需程序筛选。
    WIPO数据主要来源于申请人提交的原始申请文件。该部分数据较为格式化，但由于申请人或代理机构在填写申请人名称、地址等信息的过程中存在较大的随意性甚至错误，导致WIPO的数据也存在着各种问题。针对该情况，我们没有采用单纯的人工操作或程序手段处理原始数据，而是采取二者相结合的方式，即在处理的过程中逐渐发现问题，然后再反过头来完善程序和步骤，使原始数据中的全部问题都能得以发现和处理。
    全国PCT申请数据则源于WIPO网站的年度报告数据。
    上述数据准确性较高，可以用于处理和统计分析并体现北京市PCT申请专利的情况。
    3．对最终数据的评价和说明
    A．对最终数据的总体评价
    a．国内申请和授权量数据及全国PCT申请数据具备较高的精度，可以用于处理和统计分析并体现北京市PCT申请专利的情况；
    b．通过以上步骤采集和处理的PCT申请数据具备较高的精度，且较为完整，可以用于处理和统计分析并体现北京市PCT申请专利的情况。
    B．报告说明
    在数据搜集和整理过程中，我们也发现了一些问题，现就这些问题做出如下说明：
    a．对北京国内申请、授权数据的说明
    i．全国国内申请（授权）总量、各年度申请（授权）量依据国家知识产权局网站的公开数据得出。
    ii．北京市国内申请（授权）总量、各年度申请（授权）量依据公开数据得出。
    iii在A和B中，企业组织的相应数据来源于“职务”申请量或授权量，自然人的相应数据来源于“非职务”申请量或授权量。
    iv.其他情况说明请见统计数据。
    b．对北京PCT申请数据的说明
    i．依据WIPO网站可以获取的、PCT申请国际阶段的申请人地址信息进行检索和数据采集，不考虑该申请进入某一缔约国国内阶段时的申请人变更情况。
    11．只要该PCT申请有一个申请人地址为北京（国籍不明或非中国国籍的除外），即将该申请作为北京自然人或企业组织提出的PCT申请。
    iii．上述ii中地址为北京但国籍不明的企业组织作为北京申请人处理，但从其名称可明显判断不是北京企业组织的除外；地址为北京但国籍不明的自然人不作为北京申请人。
    iv．数据处理过程中发现一位北京申请人地址中未填写“Beijing”，但填写了区县名称（如Dongcheng)的情形（该申请的其他北京申请人地址中含有“Beijing”）。为防止因某些申请中全部北京申请人均不填写“Beijing”而造成漏检，我们以申请数量最大的海淀区（Haidian）为例进行了检索（检索条件为申请人地址中含有“Haidian”)。经比对，该检索得出的条目均已包含在已有数据中。据此，我们认为此种情况即使存在也数量极少，不会给统计结果带来显著影响。
    V.在WIPO数据库中，手动检索1994年一1997年PCT申请数据时，有些PCT申请号未能找到相应记录，这些项目在本报告中不加以考虑。
    vi．如无特殊说明，本报告“当前总量”数据均截至2007年4月30日。
    vii．本报告第六部分关于涉外申请的数据均限于PCT申请。
    viii．其他情况说明请见统计数据。
    第二部分
    北京地区PCT专利申请数据分析
    一、北京市对外专利申请状况分析之一：1991年—2006年北京和全国申请量分析
    表3 1991年—2006年北京和全国PCT申请量及总量对比表＋
    ┌────┬───────┬───────────┬─────────┐
    │年度    │北京PCT申请量 │全国PCT申请量         │北京占全国比例    │
    │        ├──┬────┼───┬───────┼─────────┤
    │        │申请│增幅    │申请  │增幅          │                  │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1991    │1   │        │0     │              │                  │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1994    │27  │        │98    │              │27.6%             │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1995    │23  │-14.8%  │106   │8.2%          │21.7％            │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1996    │38  │65.2%   │114   │7.5％         │333%              │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1997    │40  │53%     │157   │37.7%         │25.5%             │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1998    │64  │60.0%   │322   │105.1%        │19.9%             │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │1999    │64  │0.0%    │240   │-25.5％       │26.7％            │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │2000    │162 │1531%   │579   │141.3%        │28.0%             │
    ├────┼──┼────┼───┼───────┼─────────┤
    │2001    │188 │16.0%   │1670  │188.4%        │1t3%              │