传统知识保护的困境
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：崔国斌 时间：2009-06-08 阅读数:
WIPO, Traditional Knowledge – Operational Terms and Definitions, WIPO/GRTKF/IC/3/9, of May 20, 2002;
[12] 这些主张散见于以下所列论文中：Angela R. Riley, Recovering Collectivity: Group Rights to Intellectual Property in Indigenous Communities, Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 2000; David R. Downers, How Intellectual Property Could Be a Tool to Protect Traditional Knowledge, Columbia Journal of Environmental Law, 2000; Michael Blakeney, Intellectual Property Rights in the Genetic Resources of International Agricultural Research Institutes—Some Recent Problems, BSLR, 1998； 前注提到的Paul Kurkuk、Lester I .Yano、Craig D. Jacoby等文；以及后注将提到的Michael J. Huft 等文。
[13] 郑成思 民间文学艺术作品及我国对其保护方式的建议 知识产权研究 第3卷 中国方正出版社 1997年 页86；
[14] Paul Kuruk Protecting Folklore Under Modern Intellectual Property Regimes: A Reappraisal of the Tensions Between Individual and Communal Rights in Africa and the United States , American University Law Review, April, 1999 P.769, 797; 在传统社会中这种合作可能延续几年、几十年，不同的人持续地不可分地对文化知识的发展作出自己的贡献。这实际上也的确对知识产权的一个基本的假设前提提出挑战：技术进步总是通过创造性贡献在向前进步，实际上完全存在非创造性进步的模式。从A到B，从B到C，也许每一个步骤都是显而意见的，但是从A到C就有可能是创造性的进步。
[15] Anne Barron, No Other Law? Author-ity, Property and Aboriginal Art, Intellectual Property and Ethics, Sweet & Maxwell, 1998, P. 37, 71;
[16] Lester I. Yano Protection of the Ethnobiological Knowledge of Indigenous Peoples UCLA Law Review Dec. 1993, P.442, 475;
[17]Paul Kuruk指出，非洲很多部落内部按照一定的习惯来处理Folklore的权利归属问题。这些权利非常接近现代的知识产权法。比如，对于传统音乐、民歌、传说、舞蹈、绘画、雕塑、工艺设计等方面存在类似版权的习惯权利，而在农产品、服装、工艺品上的标记则类似现代的商标，起着区分与识别作用；而对于一些复杂的技术，如开采业、独木舟制造、乐器制造、织布业、医药业等领域就存在类似的专利垄断权。Paul Kuruk Protecting Folklore Under Modern Intellectual Property Regimes: A Reappraisal of the Tensions Between Individual and Communal Rights in Africa and the United States , American University Law Review, April, 1999 P.769, 782-783;
[18] H. Morphy, Ancestral Connections (University of Chicago Press, Chicago, 1991), P. 48-49. 转引自Anne Barron, No Other Law? Author-ity, Property and Aboriginal Art, Intellectual Property and Ethics, Sweet & Maxwell, 1998, P. 37, 72;
[19] 斯农平措 刘骧 藏族民间文学的基本特征 西南民族学院学报（哲社版） 第20卷 1999年8月 页 45；
[20]以中国法院判决的郭宪诉国家邮政总局案为例。该案中郭宪创作的一些剪纸图案被国家邮政总局用于2000年邮政贺卡的图案设计。被告在答辩中称所涉五幅剪纸作品，都取自民间传统剪纸题材，都采用了传统的剪纸手法和设计方法。但法院认为被告并没有向法院提交证据证明在原告创作时间之前，已经存在该五幅作品的剪纸图案，因此否认该5幅剪纸图案为公有领域的作品。（参见 李燕蓉 剪纸是否属于著作权法保护的作品 中国版权 2002 年第1期 P34－36）； 澳大利亚的法院实际上也是如此，在被澳大利亚人视为土著艺术保护的里程碑式的案子Johnny Bulun Bulun案。该案中，Bulun Bulun指出，尽管自己接受了父亲的训练去描绘部落“Dreaming Stories”中的形象，自己依然式按照自己独特的方式在描绘这些形象。他手头并没有前人的作品，自己也不是在拷贝前人的作品。也就是说，只要没有证据能够证明该艺术家对某一在先作品的复制，那就推定为其行为就是一种创作，而不是复制。（Anne Barron, No Other Law? Author-ity, Property and Aboriginal Art, Intellectual Property and Ethics, Sweet & Maxwell, 1998, P. 37, 66;）在这些案子中，法律对个人创作的传统形式的作品都给予非常宽松的保护。一般从法律上推定其创作的传统艺术形式的作品具有法律上的原创性，而不是要求他们去证明自己作品同过去的传统艺术作品相比具有原创性。诉讼中的表现就是要被告举证证明作品不具备原创性。
[21]如果该公开由专利申请人自己完成和他人违背申请人意愿披露申请人的技术信息所致，则可能受到一些宽限期等规则所提供的豁免，而不被视为公开的在先技术。比如，在美国专利申请人可以在自己发表相关技术方案后一年内申请专利。中国专利法则规定申请人在国际会议等场合公开发表技术方案后6个月内申请专利等等。
[22] Donald S. Chisum, Michael A. Jacobs, Understanding Intellectual Property Law, Matthew Bender & Co., Inc. 1992 §2C[5][b] 2-88；
[23] 参见WIPO, Report of Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore, WIPO/GRTKF/IC/2/16;
[24]在这一问题上，传统知识同文学艺术作品有着本质的不同，作品的表现形式同创作主体的文化身份有着鲜明的联系，独立创作的重复性几乎为零。同时，社会公众对于传统作品的依赖没有对技术的依赖的社会影响大。从这一意义上讲，保护公共领域的传统作品倒是可能的。
[25] WIPO Report of Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (The Second Session, Geneva, Dec. 10-14, 2001), WIPO/GRTKF/IC/2/16；
[26] 印度人几千年以来就知道姜黄（Curcuma longa）可以用来治疗多种疾病和创伤。1995年美国密西西比大学（University of Mississippi）的两位科学家获得“利用姜黄治疗创口”的方法专利（US Pat. No. 5,401,504）。这一专利授权在印度社会激起了强烈的反应，印度政府对该专利提出挑战。最终，美国专利局撤销了该专利授权。简短案情介绍见http://www.grain.org/publications/pirates-en.cfm 这里列举了大量的“生物海盗”方面的案例。
[27] WIPO Report of Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (The Second Session, Geneva, Dec. 10-14, 2001), WIPO/GRTKF/IC/2/16；
[28] Craig D. Jacoby, Charles Weiss, Recognizing Property Rights in Traditional Biocultural Contribution, Stanford Environmental Law Journal, January,1997,P.74,101;
[29]参见 Craig D. Jacoby以及前文提到的诸多论文。 WIPO似乎也重点在考虑特殊保护立法，参见 Elements of a Sui Generis System for the Protection of Traditional Knowledge, WIPO/GRTKF/IC/3/8， March 29, 2002。
[30] Craig D. Jacoby, Charles Weiss, Recognizing Property Rights in Traditional Biocultural Contribution, Stanford Environmental Law Journal, January,1997,P.74,83; 类似观点见Lester I. Yano Protection of the Ethnobiological Knowledge of Indigenous Peoples UCLA Law Review Dec. 1993, P.442, 460;
[31] 典型的论点见Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995。还有学者提出改变传统知识相关发明的专利审查条件，宣告基于传统知识所作的后续研究成果都是显而易见的，从而排除他人对后续研究成果申请专利的可能性。这种方案实际效果是将传统知识及其后续研究成果的所有权完全归属于传统社区。这一建议没有正确理解专利法上的成果归属原则的立法目的，将极大损害后续研究人员的积极性。当然，也会遇到后文提到的不具备操作性的问题。
[32] 对西方研究人员来说，“传统住民利用某一植物治疗某一疾病”的方法背后的机理有很大的不确定性。最简单的也许就是一种或者两种有效成分在起作用，这也是现代研究人员所期望的结果。除此之外，其治疗机理还存在诸多的可能性：1）该植物自身所包含的多种物质在体内综合作用； 2）该植物内的物质与其它来源的物质在体内相互作用3）特定的传统宗教信仰等使得该治疗方法具有类似安慰剂的作用。另外，西方社会和传统社会关于疾病病症分析的相关知识缺乏对应性，也会妨碍西方研究人员在实验室内观察传统药物的作用机理。这些都会导致现代研究人员很快找到一种或者有限几种有效物质的愿望落空。部分内容介绍可以参见Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1695-1700;
[33] Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1721-1725; 其它方案如建立特殊保护制度，维护传统知识提供者发放许可收取提成费的权利，可以参考Craig D. Jacoby, Charles Weiss Recognizing Property Rights in Traditional Biocultural Contribution, Stanford Environmental Law Journal, January,1997,P.74-123。
[34] 《中华人民共和国专利法实施细则》（2001）第12条；
[35] 在如何确定因为合作而共有的专利权的问题上，美国法院所作出的指导性的判决有Monsanto Company v. Ernst Kamp United States District of Columbia, 1967. 269 F. Supp. 818, 154 USPQ 259(1984年专利法的修改条文显然借用了该判决中的表述); General Motors Corporation v. Toyota Motor Company, Ltd. United States Court of Appeals, Sixth Circuit, 1981. 667 F. 2d. 504, 212 USPQ 659.
[36] Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1707;
[37] Kimberly-Clark Corp. v. The Procter & Gamble Distributing Co. United States Court of Appeal, Federal Circuit, 1992, 973 F.2d 911, 23 U.S.P.Q. 2d 1921。
[38] Mueller Brass Co. v. Reading Indus., 352 F. Supp. 1357,1372, 176 U.S.P.Q. 361, 372,(E.D.Pa.1972), aff’d, 487 F.2d 1395(3d Cir.1973)。
[39] 比如美国Shaman Pharmaceuticals， Merck等制药公司与哥斯达黎加等国相应机构签署的合作协议；
[40]该学者依据Shields v. Halliburton Co.案的判决认为传统知识并不构成在先技术，只要它是技术研发过程中必不可少的一个因素，那它就是共同发明方案的一个组成部分。而且，与Kimberly-Clark Co. v. Proctor & Gamble Distributing Co. 案不同（该案中两个研究人员互不了解对方的研究工作），研究人员还对传统知识有着单方的依赖关系。学者还呼吁法院通过判例确认这种知识联系构成最低限度的合作关系。Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1718;
[41] Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1725;
[42] Monsanto Company v. Ernst Kamp United States District of Columbia, 1967. 269 F. Supp. 818, 154 USPQ 259。
[43] The Bellagio Declaration, March 11, 1993.
[13] 郑成思 民间文学艺术作品及我国对其保护方式的建议 知识产权研究 第3卷 中国方正出版社 1997年 页86；
[14] Paul Kuruk Protecting Folklore Under Modern Intellectual Property Regimes: A Reappraisal of the Tensions Between Individual and Communal Rights in Africa and the United States , American University Law Review, April, 1999 P.769, 797; 在传统社会中这种合作可能延续几年、几十年，不同的人持续地不可分地对文化知识的发展作出自己的贡献。这实际上也的确对知识产权的一个基本的假设前提提出挑战：技术进步总是通过创造性贡献在向前进步，实际上完全存在非创造性进步的模式。从A到B，从B到C，也许每一个步骤都是显而意见的，但是从A到C就有可能是创造性的进步。
[15] Anne Barron, No Other Law? Author-ity, Property and Aboriginal Art, Intellectual Property and Ethics, Sweet & Maxwell, 1998, P. 37, 71;
[16] Lester I. Yano Protection of the Ethnobiological Knowledge of Indigenous Peoples UCLA Law Review Dec. 1993, P.442, 475;
[17]Paul Kuruk指出，非洲很多部落内部按照一定的习惯来处理Folklore的权利归属问题。这些权利非常接近现代的知识产权法。比如，对于传统音乐、民歌、传说、舞蹈、绘画、雕塑、工艺设计等方面存在类似版权的习惯权利，而在农产品、服装、工艺品上的标记则类似现代的商标，起着区分与识别作用；而对于一些复杂的技术，如开采业、独木舟制造、乐器制造、织布业、医药业等领域就存在类似的专利垄断权。Paul Kuruk Protecting Folklore Under Modern Intellectual Property Regimes: A Reappraisal of the Tensions Between Individual and Communal Rights in Africa and the United States , American University Law Review, April, 1999 P.769, 782-783;
[18] H. Morphy, Ancestral Connections (University of Chicago Press, Chicago, 1991), P. 48-49. 转引自Anne Barron, No Other Law? Author-ity, Property and Aboriginal Art, Intellectual Property and Ethics, Sweet & Maxwell, 1998, P. 37, 72;
[19] 斯农平措 刘骧 藏族民间文学的基本特征 西南民族学院学报（哲社版） 第20卷 1999年8月 页 45；
[20]以中国法院判决的郭宪诉国家邮政总局案为例。该案中郭宪创作的一些剪纸图案被国家邮政总局用于2000年邮政贺卡的图案设计。被告在答辩中称所涉五幅剪纸作品，都取自民间传统剪纸题材，都采用了传统的剪纸手法和设计方法。但法院认为被告并没有向法院提交证据证明在原告创作时间之前，已经存在该五幅作品的剪纸图案，因此否认该5幅剪纸图案为公有领域的作品。（参见 李燕蓉 剪纸是否属于著作权法保护的作品 中国版权 2002 年第1期 P34－36）； 澳大利亚的法院实际上也是如此，在被澳大利亚人视为土著艺术保护的里程碑式的案子Johnny Bulun Bulun案。该案中，Bulun Bulun指出，尽管自己接受了父亲的训练去描绘部落“Dreaming Stories”中的形象，自己依然式按照自己独特的方式在描绘这些形象。他手头并没有前人的作品，自己也不是在拷贝前人的作品。也就是说，只要没有证据能够证明该艺术家对某一在先作品的复制，那就推定为其行为就是一种创作，而不是复制。（Anne Barron, No Other Law? Author-ity, Property and Aboriginal Art, Intellectual Property and Ethics, Sweet & Maxwell, 1998, P. 37, 66;）在这些案子中，法律对个人创作的传统形式的作品都给予非常宽松的保护。一般从法律上推定其创作的传统艺术形式的作品具有法律上的原创性，而不是要求他们去证明自己作品同过去的传统艺术作品相比具有原创性。诉讼中的表现就是要被告举证证明作品不具备原创性。
[21]如果该公开由专利申请人自己完成和他人违背申请人意愿披露申请人的技术信息所致，则可能受到一些宽限期等规则所提供的豁免，而不被视为公开的在先技术。比如，在美国专利申请人可以在自己发表相关技术方案后一年内申请专利。中国专利法则规定申请人在国际会议等场合公开发表技术方案后6个月内申请专利等等。
[22] Donald S. Chisum, Michael A. Jacobs, Understanding Intellectual Property Law, Matthew Bender & Co., Inc. 1992 §2C[5][b] 2-88；
[23] 参见WIPO, Report of Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore, WIPO/GRTKF/IC/2/16;
[24]在这一问题上，传统知识同文学艺术作品有着本质的不同，作品的表现形式同创作主体的文化身份有着鲜明的联系，独立创作的重复性几乎为零。同时，社会公众对于传统作品的依赖没有对技术的依赖的社会影响大。从这一意义上讲，保护公共领域的传统作品倒是可能的。
[25] WIPO Report of Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (The Second Session, Geneva, Dec. 10-14, 2001), WIPO/GRTKF/IC/2/16；
[26] 印度人几千年以来就知道姜黄（Curcuma longa）可以用来治疗多种疾病和创伤。1995年美国密西西比大学（University of Mississippi）的两位科学家获得“利用姜黄治疗创口”的方法专利（US Pat. No. 5,401,504）。这一专利授权在印度社会激起了强烈的反应，印度政府对该专利提出挑战。最终，美国专利局撤销了该专利授权。简短案情介绍见http://www.grain.org/publications/pirates-en.cfm 这里列举了大量的“生物海盗”方面的案例。
[27] WIPO Report of Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (The Second Session, Geneva, Dec. 10-14, 2001), WIPO/GRTKF/IC/2/16；
[28] Craig D. Jacoby, Charles Weiss, Recognizing Property Rights in Traditional Biocultural Contribution, Stanford Environmental Law Journal, January,1997,P.74,101;
[29]参见 Craig D. Jacoby以及前文提到的诸多论文。 WIPO似乎也重点在考虑特殊保护立法，参见 Elements of a Sui Generis System for the Protection of Traditional Knowledge, WIPO/GRTKF/IC/3/8， March 29, 2002。
[30] Craig D. Jacoby, Charles Weiss, Recognizing Property Rights in Traditional Biocultural Contribution, Stanford Environmental Law Journal, January,1997,P.74,83; 类似观点见Lester I. Yano Protection of the Ethnobiological Knowledge of Indigenous Peoples UCLA Law Review Dec. 1993, P.442, 460;
[31] 典型的论点见Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995。还有学者提出改变传统知识相关发明的专利审查条件，宣告基于传统知识所作的后续研究成果都是显而易见的，从而排除他人对后续研究成果申请专利的可能性。这种方案实际效果是将传统知识及其后续研究成果的所有权完全归属于传统社区。这一建议没有正确理解专利法上的成果归属原则的立法目的，将极大损害后续研究人员的积极性。当然，也会遇到后文提到的不具备操作性的问题。
[32] 对西方研究人员来说，“传统住民利用某一植物治疗某一疾病”的方法背后的机理有很大的不确定性。最简单的也许就是一种或者两种有效成分在起作用，这也是现代研究人员所期望的结果。除此之外，其治疗机理还存在诸多的可能性：1）该植物自身所包含的多种物质在体内综合作用； 2）该植物内的物质与其它来源的物质在体内相互作用3）特定的传统宗教信仰等使得该治疗方法具有类似安慰剂的作用。另外，西方社会和传统社会关于疾病病症分析的相关知识缺乏对应性，也会妨碍西方研究人员在实验室内观察传统药物的作用机理。这些都会导致现代研究人员很快找到一种或者有限几种有效物质的愿望落空。部分内容介绍可以参见Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1695-1700;
[33] Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1721-1725; 其它方案如建立特殊保护制度，维护传统知识提供者发放许可收取提成费的权利，可以参考Craig D. Jacoby, Charles Weiss Recognizing Property Rights in Traditional Biocultural Contribution, Stanford Environmental Law Journal, January,1997,P.74-123。
[34] 《中华人民共和国专利法实施细则》（2001）第12条；
[35] 在如何确定因为合作而共有的专利权的问题上，美国法院所作出的指导性的判决有Monsanto Company v. Ernst Kamp United States District of Columbia, 1967. 269 F. Supp. 818, 154 USPQ 259(1984年专利法的修改条文显然借用了该判决中的表述); General Motors Corporation v. Toyota Motor Company, Ltd. United States Court of Appeals, Sixth Circuit, 1981. 667 F. 2d. 504, 212 USPQ 659.
[36] Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1707;
[37] Kimberly-Clark Corp. v. The Procter & Gamble Distributing Co. United States Court of Appeal, Federal Circuit, 1992, 973 F.2d 911, 23 U.S.P.Q. 2d 1921。
[38] Mueller Brass Co. v. Reading Indus., 352 F. Supp. 1357,1372, 176 U.S.P.Q. 361, 372,(E.D.Pa.1972), aff’d, 487 F.2d 1395(3d Cir.1973)。
[39] 比如美国Shaman Pharmaceuticals， Merck等制药公司与哥斯达黎加等国相应机构签署的合作协议；
[40]该学者依据Shields v. Halliburton Co.案的判决认为传统知识并不构成在先技术，只要它是技术研发过程中必不可少的一个因素，那它就是共同发明方案的一个组成部分。而且，与Kimberly-Clark Co. v. Proctor & Gamble Distributing Co. 案不同（该案中两个研究人员互不了解对方的研究工作），研究人员还对传统知识有着单方的依赖关系。学者还呼吁法院通过判例确认这种知识联系构成最低限度的合作关系。Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1718;
[41] Michael J. Huft, Indigenous Peoples and Drug Discovery Research: A Question of Intellectual Property Rights, Northwest University Law Review, Summer 1995, P.1678, 1725;
[42] Monsanto Company v. Ernst Kamp United States District of Columbia, 1967. 269 F. Supp. 818, 154 USPQ 259。
[43] The Bellagio Declaration, March 11, 1993.
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
