我国知识产权法院发展现状及其完善研究

冯晓青 徐相昆

（中国政法大学 民商经济法学院 北京，100088）

 

原载《邵阳学院学报》2015年第6期

 

摘要：设立知识产权法院对于我国探索司法体制改革、实施知识产权战略和创新驱动发展战略、加强知识产权保护、建设创新型国家以及增强知识产权国际话语权具有重要意义。知识产权法院的成立受到社会各界的广泛关注，其运行效果直接影响着司法体制改革和知识产权战略的推进。考察知识产权法院的发展现状及其对策研究是制定下一步司法体制改革和知识产权政策发展方向的前提和基础。本文试图从知识产权法院的设立背景、架构设计和运行效果入手，总结经验和不足，并在此基础上对今后知识产权法院的发展提出了建议。

关键词：知识产权法院 ；历史沿革；运行状况；对策分析

 

Research on Current Situation and Upgrading of Intellectual Property Court in China

 

FENG Xiao-qing, XU Xiang-kun

(Civil, Commercial and Economic Law School, China University of

 Political Science and Law, Beijing 100088)

 

Abstract: The establishment of IP courts to explore China’s judicial system, the implementation of intellectual property strategy and innovation-driven development strategies, strengthen intellectual property protection, building an innovative country and enhance international voice has importance meaning. The establishment of IP courts has obtained widespread concern in the community, which directly affects the operating results and intellectual property rights to promote judicial reform strategy. To explore the current situation and corresponding strategies thereof is the premise and foundation to make the next judicial reform and intellectual property policy. This paper attempts to probe into the background of intellectual property court, the architecture design and operating results, sum up experience and inadequate aspects, and based on which to make some suggestions on the  future development of intellectual property courts.

.

Keywords: intellectual property court; history; operation situation; countermeasures

 

收稿日期：2015-10-08

作者简介：冯晓青（1966-），男，湖南长沙人，中国政法大学民商经济法学院知识产权法研究所所长、教授、博士生导师，法学博士；徐相昆，男，中国政法大学民商经济法学院知识产权法专业硕士生。

基金项目：;国家社会科学基金重点项目“中国特色知识产权理论体系研究”（11AZD047）。

 

一、我国知识产权法院成立的历史沿革

 

2014年8月31日，十二届全国人大常委第十次会议通过《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》，以立法形式宣布在北京、上海、广州三地成立知识产权法院。设立知识产权法院既是推动国家实施创新驱动战略和加大知识产权司法保护力度的需要，也是提高我国知识产权审判水平的需要。同时，设立知识产权法院，不仅是知识产权领域司法保护制度的改革，也是对我国整体司法体制改革发展道路的探索和尝试。正如媒体报道的那样，知识产权法院是跨行政区划的法院，是中国司法改革的先行者，从某种意义上来讲，知识产权法院的设立，超出了司法保护本身，它运转的效果甚至会影响中国未来改革的走向［1］。

从国家决定设立知识产权院并进行前期筹备算起，已经过去了一年时间，知识产权法院也正式运行了九个多月，其运行效果究竟如何，实践中又出现了哪些新的问题，下一步改革方向又在哪里？要对这些问题做到有的放矢，给出一个全面且令人满意的答案，首先要从知识产权法院的成立背景、发展情况、现实问题等问题入手，做一番全面、系统的梳理，对知识产权法院的现状形成一个较为清晰的认识。笔者认为这种梳理可以从理论探索、法院实践和国家推动三个方面展开。

（一）理论探索

理论相对于实践具有超前性，可以为实践提供指导，并通过实践来检验理论本身。在知识产权法院的设立过程中，理论界主要为实践回答以下问题：为什么要设立知识产权法院，其必要性和意义体现在哪里？关于在我国设立知识产权法院的理论设想早在20世纪90年代后期就曾被提出来，只是由于条件不成熟而未能启动。通过检索发现，最早在官方层面要求设立知识产权法院的设想由吴伯明委员在2001年3月召开的全国政协九届四次会议上提出［2］。在这之后，学术界针对在中国研究设立知识产权法院的可行性、必要性展开了一场大辩论，各种文章开始雨后春笋般的出现[①]。纵观国内理论界关于设立知识产权法院的理论成果，学者多从知识产权案件本身的特殊性、专业性、技术性，“三审分立”的低效率，审判人员的高素质要求、统一审判标准、破除地方保护主义、提升知识产权保护国际形象等方面来论证设立知识产权法院的合理性和必要性。需要提到的是近几年知识产权法院又被赋予了一个新的意义：将知识产权法院视为司法体制改革的重要组成部分，从司法体制改革试点的角度进行必要性论证。

（二）法院实践

在理论研究和论辩不断推进的同时甚至更早时，知识产权审判实践探索已经开始推进，这种探索主要围绕设立知识产权审判庭和“三审合一”两条道路进行。

1. 知识产权审判庭。1993年7月，北京市高级人民法院、中级人民法院在全国率先设立知识产权审判庭［3］，将著作权案件与包括发明专利授权确权纠纷在内的各类工业产权纠纷案件集中到一个专门的审判庭审理。这种做法打破了过去知识产权案件一直由经济审判庭进行的惯例，迈出了知识产权案件由专门法院单独进行审理的第一步。不久，全国各地法院开始先后设立自己的知识产权审判庭，截止到2012年12月底，全国法院的知识产权审判庭已达420个［4］。

2.三审合一。1996 年1 月, 经最高人民法院批准, 上海市浦东新区人民法院将知识产权民事、刑事和行政案件统一归入民三庭审理，成为我国第一个实现知识产权“三审合一”审理新模式的试点法院, 该模式被著名知识产权学者郑成思先生称为“浦东模式”,饱受赞誉［5］。受浦东法院的影响，其他法院也先后进行了类似实践活动，但略有不同，学者将其与浦东模式一起并称分为南海模式、西安模式、武汉模式、重庆模式、北京二中院审理模式、珠海模式等［6］。2008年，国务院发布《国家知识产权战略纲要》，从战略高度提出了研究设置统一受理知识产权民事、行政和刑事案件的知识产权专门法庭，并提出研究适当集中专利等技术性较强案件的审理管辖问题。《国家知识产权战略纲要》的出台使得“三审合一”的探索走出司法系统，迈入国家战略的高度。在这个战略要求下，知识产权审判“三合一”试点逐步铺开。截至今年上半年，我国已有7个高级法院、79个中级人民法院和71个基层法院实行了知识产权审判“三合一”试点［7］。试点的效果表明，它对提高审判效率，统一裁判标准，避免裁判冲突具有积极意义，但无法有效化解知识产权审判的地方保护主义。

对于这一问题，全国人大内司委原委员戴玉忠在2012年底全国人大常委会的一次会议上提出，只有设立专门的知识产权法院才能解决这一问题。2012年12