专利抄袭的判断要件：接触+不具有实质性特点——雷某、李某诉黄某等七人发明人署名权案解析

[本案要旨]

案号：北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第1284号民事判决；

北京市高级人民法院（2012）高民终字第3975号民事判决。

原告雷某、李某曾为山东凯赛生物科技材料有限公司（以下简称凯赛公司）的员工，后离职。被告王某、葛某亦曾为凯赛公司员工，后离职并加入山东某生物公司。涉案专利系于2010年4月30日有山东某生物公司申请的20101060266.4号“生物发酵法生产长碳链二元酸的精制工艺”，公开日期为2011年3月16日，发明人为黄某、陈某、刘某、傅某、曹某、葛某、王某。2011年2月14日，涉案专利发明人变更为曹某、王某、葛某、陈某、傅某。此外，原告雷某、李某提供了一些列证据证明其为涉案专利申请的发明人。

第一，关于被告适格问题，由于发明人的署名权是人身权、绝对权，其来源于发明人对专利作出的创造性贡献，不受专利权或专利申请权权属的约束，也不随着专利权或专利申请权的转移而有所变化。无论是否职务发明创造，专利发明人署名均应当取决于其是否对专利的实质性特点作出了创造性贡献，而并非取决于其是否得到专利权人或专利申请权人的认可。七名被告在涉案专利申请文件中的署名是其主观上行使专利署名权的体现，并非第三人意志的体现。黄某、刘某虽现已不再是涉案专利申请的发明人，但并不能排除其在涉案专利申请提出时的署名行为有可能构成侵权，事后变更署名仅是其被控侵权行为的终止。原告虽与第三人之间无合同关系，但专利署名权系依据是否作出创造性贡献确定，而并非依据专利申请权权属确定。因此，原告起诉被告主张专利署名权，符合人民法院受理民事案件的条件。被告及第三人主张本案应当裁定驳回起诉，无事实和法律依据，不予支持。
第二，关于2003年SOP及试验记录的真实性问题，原告提交的试验记录为书证原件，在被告及第三人未提供相反证据的情形下，法院对其真实性予以确认。原告提交的2003年SOP虽是复印件，但是根据（2011）沪东证经字第11338号公证书，2003年SOP在涉案专利申请公开日2011年3月16日之前的2010年12月14日已经向上海市第二中级人民法院提交，证明2003年SOP不可能是根据涉案专利申请公开文本进行伪造而来；广东中鉴认证有限责任公司山东分公司证明其在2004年3月已经对2003年SOP进行审核；原告还提交了2002至2003年山东凯赛公司的相关设备购买合同、2006年操作记录及相关操作人员的劳动合同用于佐证2003年SOP的真实性；2003年SOP结合在先专利、2009年SOP可以说明原告所在的山东凯赛公司、上海凯赛公司在该技术领域内对相关技术不断研发和改进的过程。被告与第三人虽对