商标显著性传统理论评析

    我国商标法也采取同样的做法，具体体现在其中第8条和第9条的规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

    法律之所以要求商标必须具备显著性，是出于多方面的考虑：其一，对于某个商标的首次使用者而言，如果其他人使用的商标与该商标过于接近，则首次使用者可以后使用者的商标不具备显著性为由提出异议；其二则在于反对独占市场上的普通词汇或者描述性词语，类似于禁止授予总括式商标权的政策。事实上，也只有维护商标的显著性，商标才成其为商标，因为“什么是商标”与“什么是显著性”实际上是同一个问题的不同表述。

    二、显著性与创造性、独处性比较

    美国学者曾经指出，“显著性对于商标，就好比新颖性之于专利、独创性之于作品。”仅就强调显著性的重要意义而言，这一说法十分准确。尽管如此，在专利授权条件中，真正有资格与商标显著性相提并论的并非新颖性而是创造性。新颖性只是要求专利技术是现有技术中所没有的，创造性则更进一步，要求其并非显而易见。例如，《欧洲专利公约》就规定：“如果考虑到现有技术，一项发明对于本专业技术人员不是显而易见的，应认为是具有创造性的发明。”版权法中的“独创性”则是指，作品系由作者独立完成而不是对其他任何作品的复制。按照美国法院的解释，独立完成是指“作品包含了某种独特的东西，即使在笔迹中它也能够表现出其独特之处。而一件极低水平的艺术品中也存在某种不可约减的东西，这就是独立完成。”也就是说，作品必须具备最低限度的创造性。尽管由于历史文化或技术发展水平的差异，各国法律对创造性或独创性的具体要求存在或大或小的区别，但就创造性或独创性作为专利授权或版权保护之前提条件而言，世界各国则基本保持一致。

    创造性或独创性是对专利技术或作品本身的要求，而正如上文所述，显著性对商标标志并无实质性要求。我国台湾地区“行政法院”曾多次对“