商标显著性传统理论评析

    但在实践中，各国商标主管机构还是会不时偏离正确的显著性标准，以缺乏独创性或创造性为由驳回企业的商标注册申请。例如，欧盟内部市场协调局上诉委员会就曾驳回将“MULTI 2’NI”标志注册为各种工具和配件之商标的申请，理由是申请者对这些常用词汇的组合未表现出任何想象力，因而显得平淡无奇。同样，欧盟初审法院即便在承认商标不需要具备独创性或者体现设计者的想象力之后，依然以“缺乏最低限度的想象力为由裁定”CINE ACTION”这一标志对于包括电影放映和出租业务在内的系列服务而言缺乏显著性。而在另一个案例中，欧盟内部市场协调局以平淡无奇和缺乏独创性为由驳回将商务标语“美不在年轻而在得体”注册为商标的申请，上诉委员会则发回其重审，并指出：“该标语并非平淡无奇，而是符合‘美容哲学’的一种说法。”不难看出，协调局对商标显著性的理解固然存在偏差，上诉委员会为发回重审所提出的理由也并不恰当，因为平淡无奇对于商标注册并非致命的缺陷。倒是法国的一家法院对显著性的认识更为深刻，它明确指出，商标权并非建立在创造的基础之上。事实上，缺乏独创性或创造性对于商标而言，根本不成其为缺陷。

    三、固有显著性与获得显著性

    固有显著性与获得显著性是传统理论中最重要的概念，但最近有学者明确指出：“固有显著性与获得显著性概念带来的困惑多于其解决的问题。”这一论断或许不无偏颇之处，但也绝非空穴来风，在此先作简要分析，详细探讨有待另文。