从 “火柴棍小人”案看著作权“公私之争”

任何作品的产生，都是在前人思想和相关信息基础上进行的再创造。对于作品中借鉴的他人素材应如何定位？它和作品的独创性又是什么关系？著作权保护的范围和程度究竟该如何界定？这些都是著作权审判实践中经常遇到的问题。

著作权公有领域与专有领域的划分，直接决定着著作权的保护范围，因此在著作权侵权案件中，该界限的划分往往起着决定作用。被列入2006年最高人民法院知识产权十大案件之一的“火柴棍小人”与“黑棍小人”之争，就是典型的知识产权公有领域界定的问题。随着科学技术的发展、作品使用方式的多样化，著作权的扩张已是社会发展的必然，实践中法官也越来越倾向于对知识产权的专有性进行保护。但是，任何法律的施行都不能脱离其本身的价值定位。著作权法本身的价值目标决定了在司法实务中，在充分重视专有领域的同时，还需对著作权的公有领域施以合理注意，否则专有也将失去本身存在的前提与根基。

一、典型案例介绍

原告朱某自2000年4月起至2001年9月，陆续创作完成含有“火柴棍小人”形象的一系列作品，并向吉林省版权局进行了著作权登记。2003年10月，耐克公司、耐克（苏州）公司作为广告主，在相关网站、大街、地铁站台及电视上发布了使用“黑棍小人”形象的广告。元太广告公司作为涉案广告的经营者，在北京电视台体育频道发布了上述广告；同时新浪信息技术公司在新浪网首页发布了上述广告。基于以上事实，朱某认为，耐克公司在其制作和发布的广告中使用了与“火柴棍小人”基本特征相同的动画人物形象“黑棍小人”，以著作权侵权为由将耐克公司等四家告上了法庭。

    一审期间，耐克公司、耐克（苏州）公司提交了《福尔摩斯探案集》中的“跳舞的小人”图案、韦伯斯特大学词典中“线条小人”的释义及古代壁画、上海市交通标志等证据，以证明公有领域中涉案小人形象的存在。被告方同时辩称，尽管将火柴棍小人”形象与“黑棍小人”形象比较，两者基本构成要素一样，基本特征相同，即头部均为黑色圆球体且没有面孔，身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度也都基本相似，但是，这些相似的构成要素却正是公共领域中线条小人的形象。北京市第一中级人民法院认为，朱某设计的“火柴棍小人”形象与公共领域的“线条小人”形象相比有其独特的表现方式，是对公共领域中通用的“线条小人”形象的线条及其组合方式进行了审美意义上的再创作，已构成著作权法意义上的“平面或者立体的造型艺术作品”，即美术作品。“黑棍小人”与“火柴棍小人”动漫形象的特征基本相同，二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度的选取以及给人的整体美感程度、立体效果基本相似，故两者构成相近似的美术作品。“黑棍小人”形象系对朱某享有著作权的火柴棍小人”动漫形象的摹仿或剽窃。

耐克公司、耐克（苏州）公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理查明，朱某所创作的“火柴棍小人”形象是：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈相连状。耐克的“黑棍小人”形象是：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈分离状；小人的四肢呈拉长状。因为被上诉人朱某主张权利的范围是静态的动漫人物形象，所以在将“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象进行静态对比的过程中发现：两者虽然均以黑色圆球表示头部，没有面孔，身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，但“黑棍小人”的头和身体呈分离状，四肢呈拉长状，这与“火柴棍小人”形象不同。整体上，“火柴棍小人”形象给人的感觉是线条比较硬朗，“黑棍小人”的形象给人的感觉比较柔和。朱某及其代理人在审理过程中也始终没有明确指出包含“黑棍小人”形象的广告中，“黑棍小人”的哪一个静态形象与其“火柴棍小人”形象完全相同或基本相似。

北京市高级人民法院最终认定：本案审理的范围在于静态的“火柴棍小人”形象是否是受著作权法保护的作品，“黑棍小人”形象是否侵犯了“火柴棍小人”静态形象的著作权。独创性是构成作品的必要条件，它是指一部作品是经作者独立创作产生的，包含有作者的选择、判断，具有作者个人特质的东西，我国著作权法并不要求作品必须具有较高的独创性。根据现有证据，在“火柴棍小人”和“黑棍小人”形象出现之前，即已出现以圆球表示头部，以线条表示躯干和四肢的创作人物形象的方法和人物形象。但是从“火柴棍小人”的创作过程及其表达形式看，该形象确实包含有朱某的选择、判断，具有他本人的个性，朱某力图通过该形象表达他的思想，因此，“火柴棍小人”形象具有独创性，符合作品的构成条件，应受著作权法保护。