私人复制著作权问题的立法规制透视——兼论我国《著作权法》之完善

2. 规制私人复制的基本原则：利益平衡

从国内外的各种法律制度以及国际条约我们可以看出，著作权法关于私人复制的规定是随着复制传播技术的发展而不断变化的。著作权保护在衡量私人复制在不同的科技发展阶段对作品复制传播的影响的前提下对其进行评判和规束。著作权法对于私人复制的规定在促进文化传播进步、保障相关主体的利益中不断进行选择和协调，在不同的时期会划定不同的私人复制自由的范围，采取不同的规制措施，合理使用制度、技术保护措施、合理补偿制度等都是各种选择的结果。著作权法对待私人复制在限制、反限制以及例外之间波动，其目的都是为了实现法律的公平和正义。在新的环境下，如何在私人复制的规定上平衡这些利益关系，将采取什么样的私人复制保护模式是各国著作权法所面临的一个新的课题。

3. 私人复制纳入合理使用规制的经济学理由

从经济学的角度而言，关于私人复制的法律调整，涉及的利益关系包括：私人复制的自由对著作权人利益的损失与私人复制自由带来的社会效益；法律调整的成本及由此带来的效益；私人复制自由给著作权人带来的经济利益损失与著作权人因此而获得的市场拓展的效益等。分析上述利益关系，私人复制自由主要会导致著作权人相应市场收益的损失。直观地看，多一份私人复制自由，著作权人因此复制而获利就少一分。但是，这里没有考虑两个因素：一是如果没有私人复制的自由，复制者可能不会接触该作品，因此也就不会有著作权人的复制收益，甚至著作权人为了鼓励民众使用消费该作品而不得不进行广告宣传等投资，而私人复制自由的损失事实上替代了著作权人的广告宣传成本；二是作品的价值不是由创作者或者其他著作权人决定的。作品价值的最终决定者是社会公众。一般而言，作品的价值与社会公众对作品的使用欣赏消费的量成正比，也就是说，作品的公众知晓度越高，一般其价值越大。这也就是我们目前经济生活中所谓“眼球经济”的基础。私人复制自由有利于提高作品的公众知晓度，从而提高作品的价值。没有盗版，就没有美国大片在中国的上座率。此话虽然似乎在为盗版在中国的存在进行辩护，但也从一个层面反映了作品利用与公众知晓的关系。因此，私人复制必然导致著作权人的经济利益损失并非一个能够证成的观点。另外，禁止私人复制在实践层面不具有可行性。尤其是在目前数字网络环境下，复制与传播已经融为一体，禁止私人复制意味着消灭数字网络。即便是在一般的复制技术条件下，禁止私人复制的法律成本之高，是社会难以承担的。

（二）私人复制国内立法

1. 德国《著作权法与邻接权法》

但是，对于私人复制德国《著作权法》并非完全不考虑其权利人的权益。德国《著作权法》规定了复制补偿金。

2. 日本《著作权法》

日本《著作权法》对于私人复制有专门的规定。其第30条规定：成为著作权标的著作物，为了供个人或家庭以及与此同类的有限范围内使用时，使用者可自己进行复制，但不包括供公众使用而专门设置的自动复制机器（指具有复制功能并且与此有关的全部或主要部分设备已自动化了的机器）进行的复制。在日本《著作权法》的规定中对于私人复制作为合理使用的条件进行了限制：私人复制的目的是供个人或家庭使用，且在有限的范围内。并且指出，供公众使用而专门设置的自动复制机器进行的复制排除在私人复制之外。这一规定意味着不允许未经权利人许可免费提供复制机器复制作品的行为。

相对于德国《著作权法》的规定，日本《著作权法》在主体上有所不同：其增加了家庭使用作为个人使用的组成部分。另外，德国《著作权法》规定：