历史与动因：商业方法软件专利保护分析

1978年CCPA在复审Freeman一案时提出“不能笼统的将一切计算机程序排除在专利法保护之外”的观点，并提出了“二步测试法”，即在判断涉及计算机软件的发明是否具有专利性时，第一步要求确定其权利要求是否直接或间接记载了一种数学模型或一项科学原理；如果是，第二步要判断其权利要求作为一个整体是否仅仅记载了一种数学模型或一项科学原理。如果上述两个问题的答案都是肯定的，那么该申请不具有专利性；如果有一个答案是否定的，那么该申请就可能得到专利法的保护。这表明美国司法界对于用专利法保护软件的态度比起1978年以前的处理方式已经有了几分缓和，从完全的拒绝向有条件的选择接受转变，但是这种保护的力度表现得十分柔弱。

此案的判决似乎表明美国司法界为软件的专利保护打开了大门，然而1989年联邦上诉法院在复审Grams [888F.2d835,12U.S.P.Q.2d 1824 (Feb.cir.1989)]一案时指出上诉人的权利要求所涉及的完全是对抽象的数据资料予以操作，因此判决其关于测试复杂系统中不正常状况是否存在和其导因系统的发明不符合专利法所规定的保护标的要件，即无专利性。但是几天后该法院却对一项使用于诸如声音等模式辨识的自动搭配电路系统判决应给予专利。由此可见，在整个八十年代，美国司法界对软件获得专利法保护处于举棋不定的反复阶段。

[21] 引文同上。从1992年起，美国对于计算机（无论是硬件还是软件）给予专利保护的政策逐渐成熟。对软件专利开始给予扩大保护（其间偶有例外）。期间比较具有代表性的案例包括：

①        Arrhythmia Research Technology, Inc vs. Corozonix Corp（Feb. Cir. 1992）

此案所涉及的发明是利用计算机过滤并检测心电图当中的特定讯号，从而判断并筛选出最有可能患心肌梗塞的患者。法院认为：（1）关于专利的权利要求是否符合专利性的法定要件是法律问题，必须由法院来认定；（2）凡是以数学逻辑或演绎为导向的发明（即以使用计算机操作为本），必须从经过电脑操作后得出的数值被用于怎样的用途（即实用性）作为是否具有专利性的依据；（3）凡完全以抽象的数学公式或程式为指向的陈述，无论是直接或间接，均不符合可专利性的法定条件。但是以特定的方法或装置做权利要求，而其实施须依照特定的数学演绎而成的，符合第101条的规定。