历史与动因：商业方法软件专利保护分析

来源：知识产权学术与实务研究网作者：张平[1] 时间：2009-03-01 阅读数:

② In re Alappat, [33 F. 3d 1526, 31. U.S.P.Q.2d 1545 (Feb. 1994)]

此案的发明涉及改良计算机显示器画面功能的一项设计。联邦巡回法院的全体法官对软件的可专利性问题给予了极大的宽容，最终以5票赞成，2票反对，4票弃权，判定此发明构成机器，同时确定了一系列重要的原则：（1）放弃使用“二步测试法”，适用“阳光下人类的任何发明”作为判断可专利性的依据；（2）依据Diamond vs. Diehr 一案所确定的原则，在进行分析一项发明是否符合专利法的法定要件时，应当从权利要求的整体来审视，而无须计较一项权利要求中的某个部分是否载有不符合专利保护要件的数学逻辑或演绎；（3）一台通用的计算机如果是按照特定软件的指令，执行特定的功能，那么它将被视为一个具有特殊用途的机器。其他相关的案例还有In re Lowty [32F. 3d 1579. 32 U.S.P.Q.2d 1545 (Feb. Cir.1994)] ；In re Beauregard, [53 F.3d 1383 (Feb. Cir. 1995)] ；In re Warmerdam, [33 F 3d 1354, 31 U.S.P.Q.2d 1754 (Feb. Cir 1994)] 等等。其中前两个案例与Alappt一案相似，确定了计算机可读媒体的可专利性原则。

[22] 参见Examination Guidelines for Computer—Related Inventions,61 federal Register 7478 (Feb .28 1996) http://www.kuesterlaw.com/swguide.htm

[23] 英文案情及判决见 http://laws.findlaw.com/fed/981338v2.html.

[24] 该部新设立了一个专门审查商业方法发明的小组，在JPO的所有G06F17/60专利申请都放在这个小组中进行审查。

[25] 参见井上正先生文“Patents in Cyberspace” Economy Feature January 2002 ，资料来源 http://www.lookjapan.com/LBecobiz/02JanEF.htm

[26] 参见UPC705，http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/def/705.htm

http://www.uspto.gov/go/classification/uspc705/defs705.htm

原文对705类的解释如下：This is the generic class for apparatus and corresponding methods for performing data processing operations, in which there is a significant change in the data or for performing calculation operations wherein the apparatus or method is uniquely designed for or utilized in the practice, administration, or management of an enterprise, or in the processing of financial data.

This class also provides for apparatus and corresponding methods for performing data processing or calculating operations in which a charge for goods or services is determined.

This class additionally provides for subject matter described in the two paragraphs above in combination with cryptographic apparatus or method.

[27] 参见Michal Likhovski, “The first Mover Monopoly”,Oxford Intellectual Property Research Center, St Peter’s College, Oxford University. www.oiprc.ox.ac.uk 本文资料由IIP研究员高野撤先生提供。

[28] In re Alappat, 33 F.3d at 1545. Compare, e.g., In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1583-84 (Fed. Cir. 1994) (认为提高电脑效率的数据结构的权利要求可作为符合法律要求的主题) and In re Warmerdam, 33 F.3d 1354,1360-61 (Fed. Cir. 1994) (要求一台有特殊内存的计算机作为一种合法的过程产品对待) with In reＷarmerdam, 33 F.3d at 1361（对一项数据结构的权利要求被认为不符合法律要求）；参见 generally Nancy Linck, The Evolution of Patent Protection for Computer-Implemented Inventions and the PTO Guidelines 4 (paper presented at the Hastings College of Law Eighth Annual Computer Law Symposium, San Francisco, CA, Feb. 24, 1996)

[29] 在 Diamond v. Chakrabrty,一案中最高法院的判决中诞生了那句名言： "anything under the sun that is made by man" should be patentable.但是法庭也陈述到还有许多限制条件在获得专利的时候，例如： "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas" 是不能获得专利的。

[30] 消息来源，中国检察日报国际网 2000年3

共8页: 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 下一页

相关文章: 奥运移动多媒体广播技术的标准与专利部署; 寻求知识共享和权利保护共同的绿洲; 对知识产权若干问题的讨论——有感于一再加强的知识产权执法现状; 各国银行业商业方法专利申请及公开情况综述; 技术性贸易壁垒:技术标准与知识产权[1]

网站创始人

个人简介：（学术）: 中国政法大学教授、博士生导师; 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任; 北京大学法学博士; 中国人民大学法学博士后; 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com; 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所

个人简介：（实务）: 最高法院案例指导工作专家委员会委员; 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员; 中欧仲裁中心仲裁员; 深圳、南京仲裁委员会仲裁员; 北京天驰君泰律师事务所律师; 中国律协知识产权专业委员会委员; 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员

热点文章排行

联系我们更多>>

: 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

知识产权论坛

历史与动因：商业方法软件专利保护分析