著作权集体管理组织的反垄断控制
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：崔国斌 时间：2009-06-08 阅读数:
）讨论了高额许可费的问题。原告认为SACEM在法国收取的许可费明显高于其他成员国的类似集体管理组织的收费标准。法院同意基于垄断地位的组织索要过分高昂的许可费，应当受到86条的制约。但是，在有合理的理由的情况下，并不禁止这种行为。Irini A. Stamatoudi, “The European Court's Love-Hate Relationship With Collecting Societies”, European Intellectual Property Review, 1997,p.294.
[121] SACEM 提出多种理由证明这一价格是合理的：1）传统上法国版权法提供较高的保护水平；2）法国DISCOs服务的价格更高；3）法国习惯上的收取许可费的方法需要更高的运营成本。作为对抗，DISCOs认为法院应该参考超级用户（比如电台）对于录音作品的利用所支付的较低的许可费，认为超级用户受到了优惠而公平的待遇。 法院否定了反对方的理由，认为原告理由充分。
[122] Irini A. Stamatoudi, “The European Court's Love-Hate Relationship With Collecting Societies”, European Intellectual Property Review, 1997,p.294.
[123]英国The 1956 Copyright Act建立了The Performing Right Tribunal ， 1988年版权法将其更名为The Copyright Tribunal，并拓宽其管辖范围。任何被许可人认为许可协议条款不公平，都可以向CT提起“诉讼”。德国专利局设立一个仲裁机构。The Arbitration Board虽然有专利局设立，但是属于独立的机构，不受任何政府机构的直接约束。仲裁机构负责对用户和集体管理组织之间的许可合同纠纷进行仲裁。未经仲裁，不得直接起诉到法院。仲裁机构仅仅提供咨询性的意见，对双方没有约束力。如果双方不服，可以依法向法院提起诉讼。据报道这一机构运行得相当良好。 德国的反垄断机构也对集体管理组织进行监管。法国The French Minister for Culture对集体管理组织的成立也采取控制。The Minister负责授权设立任何集体管理组织，并监督其活动。集体管理组织的章程必须送交the Minister审核。Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, p.77..
[124]现在，国内也有建议成立版权仲裁委员会、版权调解委员会或者版权裁判庭。参见周林： 《对我国版权集体管理条例立法的探讨和建议》，载《知识产权研究》， 第15卷，282页，北京，中国方正出版社，2004年。笔者倾向于直接指定中国现有的某一法院作为处理权利人、用户和垄断组织就许可条件无法达成一致所产生纠纷的法院，没有必要成立所谓的专门机构。
[125] 参见Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, p.77..
[126] 参见美国司法部与ASCAP达成的The 1950 Consent Decree, Section IX.
[127] U.S. AFJ2 Memorandum, pp.32-33.
[128] The 1988 Copyright, Designs and Patents Act取消的法定许可费率。Robert Montgomery, “Central Licensing of Mechanical Rights In Europe: The Journey Towards The Single Copyright”, European Intellectual Property Review, 1994， p.199.
[129] 美国1908年版权法规定音乐作品的机械复制权的许可费为每个复制件2美分。这一标准一直持续到1978年。Robert P. Merges, “Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations”, 84 Calif. L. Rev. 1293, October 1996 , p.1309.
[130] Robert P. Merges, “Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations”, 84 Calif. L. Rev. 1293, October 1996 , p.1308.
[131]参见国家版权局关于颁发《出版文字作品报酬规定》的通知(国权〔１９９９〕８号，1999.06.01)）。
[132]ASCAP与其成员签署长期的协议，对于离开ASCAP的会员，在许可费分配上采取歧视态度。这样，新成立的BMI就非常难以吸引到足够多的权利人会员与ASCAP进行有效竞争。美国的最新的AFJ2中，要求授权不得超过五年。U.S. AFJ2 Memorandum, p.16.
[133] AFJ2 Section IV(C) 禁止歧视不同的被许可人。
[134] Irini A. Stamatoudi, “The European Court's Love-Hate Relationship With Collecting Societies”, European Intellectual Property Review, 1997,p.294.
[135] AFJ要求ASCAP提供音乐曲目，从而保证用户能够判断那些作品不是ASCAP的管理曲目。 AFJ2有更具体的公开要求。
[136]比如前注13，中国音乐著作权协会与中国移动的联合，就显然具有市场联合的色彩。结果是，用户不再由独立谋求许可的动力，同时也限制了用户的选择自由。
[137] AFJ2 Section IV(A)禁止ASCAP获取会员的除performance rights以外的权利。AFJ2禁止ASCAP获得其他类别的权利。而Heather 认为英国版权人的所有权利都可以交给集体管理组织管理。Heather Rosenblatt, “Copyright Assignments: Rights and Wrongs - The Collecting Societies' Perspective”, Intellectual Property Quarterly, 2000, p.189.
[138] 1941年的同意判决要求ASCAP对于电台的许可是所谓的“直达听众的许可” （Through-to-Audience License.），即该许可涵盖该电台在地方的广播站的播放行为。AFJ2 进一步扩充了此类许可的适用范围，延及网络内容提供商、背景音乐提供商等。通过这一要求，有效制止ASCAP对作品传输的各个环节设置繁琐的许可控制。具体规定参见AFJ2 Section V Through-to-the-Audience Licenses.
[139]在GEMA I [1971] O.J. L134/15）案中欧洲委员会集体管理组织要求会员将现在和将来的在全世界范围内的权利完全转让属于滥用市场优势的行为。Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, p.73.
[140] 集体管理组织可以通过压低许可费标准的方式迫使竞争对手无法进入这一市场。Stanley M. Besen, “An Economic Analysis of Copyright Collectives”, 78 Va. L. Rev. 383 February, 1992, pp.399-400.
[141]王晓晔: 《入世与中国反垄断法的制定》，载《法学研究》， 2003年第2期， 125页; “防止知识产权滥用、规制与知识产权有关的垄断或者限制竞争行为的法律制度更是尚未真正起步”。王先林：《日本关于知识产权滥用的反垄断控制及其借鉴意义》，载《知识产权》，2002年第2期，48页。
[142]王晓晔: 《入世与中国反垄断法的制定》， 载《法学研究》， 2003年第2期， 125页。
[143] 《中华人民共和国立法法》第8条。
[144] 如果说著作权第8条的授权包含反垄断事项的立法授权，那此类授权显然属于所谓的“空白式授权”。关于此类“空白式授权”的不合理性的论述，参见黄贤宏：《关于我国授权立法制度的法律思考》， 载《当代法学》， 1999年第3期， 26-27页。
[145] 参见国家版权局：《著作权集体管理条例》（2003年4月，征求意见稿），第7、12、15、21等条款。
[146]胡晓群： 《<反垄断法>正分头起草 相关机构也在酝酿成立》， 载《深圳商报》， 2004年1月17日，http://www.cctd.com.cn/html/detail/04/01/17/00010508/content.html?1077156050212。
[147] 知识产权主管部门和竞争法主管部门共同监督集体管理组织是很正常的选择。英国政府的监督的一个途径是通过The Monopolies and Mergers Commission依据 Fair Trading Act 1973审查集体管理组织的经营，确保其不损害公共利益。另外一个途径是通过 Copyright Tribunal。德国虽然和英国不同，集体管理组织是基于版权立法的直接规定而产生。法律中规定了集体管理组织的全部义务、行为限制等。但是，集体管理组织的成立必须经过德国专利局和德国联邦卡特尔局的共同批准。Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, .pp.75-76.
[148] 参见《中华人民共和国著作权法》第8条。
[149]当然，对于第8条的授权也存在另外一种极端的解读方式：不论是信托、转让、普通许可、代理，只要是经过行政部门确认，就自然成为所谓的集体管理组织，取得独立的对外资格（包括诉讼）。这一解释与现行的法律框架冲突太大，本文并不认为立法者需要为集体管理组织开创如此的恶例。
[150] 版权(著作权)转让通常“是指版权所有权的转移，……，而不是指版权的暂时转移（即使用许可）”，参见郑成思：《版权法》， 303-304页，北京，中国人民大学出版社， 1997年8月第2版。
[151] 李明德、许超：《著作权法》，246页，北京，法律出版社，2003年版。
[152] 从字面上看，该条似乎稍稍倾向于否定独占许可，因为如果获得了独占许可，集体管理组织也是以自己的名义为自己主张权利，而不是替权利人主张权利。
[153]各种权利中心集中权利的目的不尽相同，有著作权法第8条意义上的“非营利”目的，也有可能完全是以盈利为目的。营利与否与这些权利中心是否会损害权利人和用户的利益，并没有本质上的联系。我们立法要求集体管理组织一律是非营利性，显然是一种武断的选择。所有的权利人都是以营利为目的加入集体管理组织，他们必然要求集体管理组织以可能的方式最大化其利益。成员的营利动机与组织的市场行为之间有着密切的联系，断然地否定组织的营利性没有现实意义。
[154] 1993年《最高人民法院民事庭关于中国音乐著作权协会与音乐著作权人之间的几个法律问题的复函》（最高法院对于个别集体管理组织的授权行为的认定也许是准确的，但肯定不能成为认定全部集体管理行为性质的依据）。
[155]中国音乐著作权协会的《音乐著作权合同》第一条中要求“甲方（权利人）同意将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理”。（合同文本参见社科院知识产权中心等主编：《知识产权办案参考》，第3辑，第140-141页，北京，中国方正出版社 2002年3月。
[156] 比如中国音乐著作权协会诉北京腾图电子出版社有限公司案，北京(2001)一中知初字第244号、中国音乐著作权协会诉广州网易电脑系统有限公司等案北京(2002)二中民初03119号；中国音乐著作权协会诉东方歌唱舞团案等。最后一案例没有查找到案号，相关介绍可以参见邵明艳、张晓津：？？载《法律适用》， 2001年，第10期，56页。或 湛益祥： 《论著作权集体管理》，载《法学》，2001年第9期， 45页。
[157]周林： 《谈谈版权法的修订》，载 http://www.chinaiprlaw.com/lgxd/lgxd15.htm。周俊强： 《著作权集体管理的法律性质》，载《法学杂志》， 2003年第3期，47页；毛牧然、周实： 《论著作权集体管理制度》，载《当代法学》， 2002年第5期， 62页；湛益祥： 《论著作权集体管理》，载《法学》，2001年第9期， 45页。
[158]周俊强：《著作权集体管理的法律性质》，载《法学杂志》， 2003年第3期，49页；湛益祥：《论著作权集体管理》，载《法学》，2001年第9期， 45页。
[159]Shane Simpson，Australia Report, Para.7.1. GENERAL 。
[160]翟瑞卿： 《著作权集体管理的法律关系分析》，载《法律适用》， 2003年1－2期， 121页。
[161] Tony R. Martino，Dexter Moseley， “PPI and Performance Rights Organisations: Half-Sisters In Copyright – Partners In Anti-Trust”， European Intellectual Property Review 1988，p.152.
[162] PPL-Phonographic Performance Limited ， SESAC -Society of European Stage Authors and Composers 。Tony R. Martino，Dexter Moseley， “PPI and Performance Rights Organisations: Half-Sisters In Copyright – Partners In Anti-Trust”， European Intellectual Property Review，p.152. 1988
[163] 参见Shane Simpson，Australia Report,Ch.1-4。
[164] Todd Hagins, “Robbing Peter Gabriel to Pay Paul's Diner: Plunder, the Free Market, and the Fairness in Music Licensing Act”, 7 Tex. Rev. Law & Pol. 385, Spring, 2003. p.394.
[165]许超：《我国著作权集体管理的立法现状》，载《中国专利与商标》， 2004年第1期 ，64页。
[122] Irini A. Stamatoudi, “The European Court's Love-Hate Relationship With Collecting Societies”, European Intellectual Property Review, 1997,p.294.
[123]英国The 1956 Copyright Act建立了The Performing Right Tribunal ， 1988年版权法将其更名为The Copyright Tribunal，并拓宽其管辖范围。任何被许可人认为许可协议条款不公平，都可以向CT提起“诉讼”。德国专利局设立一个仲裁机构。The Arbitration Board虽然有专利局设立，但是属于独立的机构，不受任何政府机构的直接约束。仲裁机构负责对用户和集体管理组织之间的许可合同纠纷进行仲裁。未经仲裁，不得直接起诉到法院。仲裁机构仅仅提供咨询性的意见，对双方没有约束力。如果双方不服，可以依法向法院提起诉讼。据报道这一机构运行得相当良好。 德国的反垄断机构也对集体管理组织进行监管。法国The French Minister for Culture对集体管理组织的成立也采取控制。The Minister负责授权设立任何集体管理组织，并监督其活动。集体管理组织的章程必须送交the Minister审核。Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, p.77..
[124]现在，国内也有建议成立版权仲裁委员会、版权调解委员会或者版权裁判庭。参见周林： 《对我国版权集体管理条例立法的探讨和建议》，载《知识产权研究》， 第15卷，282页，北京，中国方正出版社，2004年。笔者倾向于直接指定中国现有的某一法院作为处理权利人、用户和垄断组织就许可条件无法达成一致所产生纠纷的法院，没有必要成立所谓的专门机构。
[125] 参见Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, p.77..
[126] 参见美国司法部与ASCAP达成的The 1950 Consent Decree, Section IX.
[127] U.S. AFJ2 Memorandum, pp.32-33.
[128] The 1988 Copyright, Designs and Patents Act取消的法定许可费率。Robert Montgomery, “Central Licensing of Mechanical Rights In Europe: The Journey Towards The Single Copyright”, European Intellectual Property Review, 1994， p.199.
[129] 美国1908年版权法规定音乐作品的机械复制权的许可费为每个复制件2美分。这一标准一直持续到1978年。Robert P. Merges, “Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations”, 84 Calif. L. Rev. 1293, October 1996 , p.1309.
[130] Robert P. Merges, “Contracting into Liability Rules: Intellectual Property Rights and Collective Rights Organizations”, 84 Calif. L. Rev. 1293, October 1996 , p.1308.
[131]参见国家版权局关于颁发《出版文字作品报酬规定》的通知(国权〔１９９９〕８号，1999.06.01)）。
[132]ASCAP与其成员签署长期的协议，对于离开ASCAP的会员，在许可费分配上采取歧视态度。这样，新成立的BMI就非常难以吸引到足够多的权利人会员与ASCAP进行有效竞争。美国的最新的AFJ2中，要求授权不得超过五年。U.S. AFJ2 Memorandum, p.16.
[133] AFJ2 Section IV(C) 禁止歧视不同的被许可人。
[134] Irini A. Stamatoudi, “The European Court's Love-Hate Relationship With Collecting Societies”, European Intellectual Property Review, 1997,p.294.
[135] AFJ要求ASCAP提供音乐曲目，从而保证用户能够判断那些作品不是ASCAP的管理曲目。 AFJ2有更具体的公开要求。
[136]比如前注13，中国音乐著作权协会与中国移动的联合，就显然具有市场联合的色彩。结果是，用户不再由独立谋求许可的动力，同时也限制了用户的选择自由。
[137] AFJ2 Section IV(A)禁止ASCAP获取会员的除performance rights以外的权利。AFJ2禁止ASCAP获得其他类别的权利。而Heather 认为英国版权人的所有权利都可以交给集体管理组织管理。Heather Rosenblatt, “Copyright Assignments: Rights and Wrongs - The Collecting Societies' Perspective”, Intellectual Property Quarterly, 2000, p.189.
[138] 1941年的同意判决要求ASCAP对于电台的许可是所谓的“直达听众的许可” （Through-to-Audience License.），即该许可涵盖该电台在地方的广播站的播放行为。AFJ2 进一步扩充了此类许可的适用范围，延及网络内容提供商、背景音乐提供商等。通过这一要求，有效制止ASCAP对作品传输的各个环节设置繁琐的许可控制。具体规定参见AFJ2 Section V Through-to-the-Audience Licenses.
[139]在GEMA I [1971] O.J. L134/15）案中欧洲委员会集体管理组织要求会员将现在和将来的在全世界范围内的权利完全转让属于滥用市场优势的行为。Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, p.73.
[140] 集体管理组织可以通过压低许可费标准的方式迫使竞争对手无法进入这一市场。Stanley M. Besen, “An Economic Analysis of Copyright Collectives”, 78 Va. L. Rev. 383 February, 1992, pp.399-400.
[141]王晓晔: 《入世与中国反垄断法的制定》，载《法学研究》， 2003年第2期， 125页; “防止知识产权滥用、规制与知识产权有关的垄断或者限制竞争行为的法律制度更是尚未真正起步”。王先林：《日本关于知识产权滥用的反垄断控制及其借鉴意义》，载《知识产权》，2002年第2期，48页。
[142]王晓晔: 《入世与中国反垄断法的制定》， 载《法学研究》， 2003年第2期， 125页。
[143] 《中华人民共和国立法法》第8条。
[144] 如果说著作权第8条的授权包含反垄断事项的立法授权，那此类授权显然属于所谓的“空白式授权”。关于此类“空白式授权”的不合理性的论述，参见黄贤宏：《关于我国授权立法制度的法律思考》， 载《当代法学》， 1999年第3期， 26-27页。
[145] 参见国家版权局：《著作权集体管理条例》（2003年4月，征求意见稿），第7、12、15、21等条款。
[146]胡晓群： 《<反垄断法>正分头起草 相关机构也在酝酿成立》， 载《深圳商报》， 2004年1月17日，http://www.cctd.com.cn/html/detail/04/01/17/00010508/content.html?1077156050212。
[147] 知识产权主管部门和竞争法主管部门共同监督集体管理组织是很正常的选择。英国政府的监督的一个途径是通过The Monopolies and Mergers Commission依据 Fair Trading Act 1973审查集体管理组织的经营，确保其不损害公共利益。另外一个途径是通过 Copyright Tribunal。德国虽然和英国不同，集体管理组织是基于版权立法的直接规定而产生。法律中规定了集体管理组织的全部义务、行为限制等。但是，集体管理组织的成立必须经过德国专利局和德国联邦卡特尔局的共同批准。Emily Lui, “The Eurovision Song Contest: A Proposal For Reconciling The National Regulation of Music Collecting Societies and The Single European Market”, Entertainment Law Review, 2003, .pp.75-76.
[148] 参见《中华人民共和国著作权法》第8条。
[149]当然，对于第8条的授权也存在另外一种极端的解读方式：不论是信托、转让、普通许可、代理，只要是经过行政部门确认，就自然成为所谓的集体管理组织，取得独立的对外资格（包括诉讼）。这一解释与现行的法律框架冲突太大，本文并不认为立法者需要为集体管理组织开创如此的恶例。
[150] 版权(著作权)转让通常“是指版权所有权的转移，……，而不是指版权的暂时转移（即使用许可）”，参见郑成思：《版权法》， 303-304页，北京，中国人民大学出版社， 1997年8月第2版。
[151] 李明德、许超：《著作权法》，246页，北京，法律出版社，2003年版。
[152] 从字面上看，该条似乎稍稍倾向于否定独占许可，因为如果获得了独占许可，集体管理组织也是以自己的名义为自己主张权利，而不是替权利人主张权利。
[153]各种权利中心集中权利的目的不尽相同，有著作权法第8条意义上的“非营利”目的，也有可能完全是以盈利为目的。营利与否与这些权利中心是否会损害权利人和用户的利益，并没有本质上的联系。我们立法要求集体管理组织一律是非营利性，显然是一种武断的选择。所有的权利人都是以营利为目的加入集体管理组织，他们必然要求集体管理组织以可能的方式最大化其利益。成员的营利动机与组织的市场行为之间有着密切的联系，断然地否定组织的营利性没有现实意义。
[154] 1993年《最高人民法院民事庭关于中国音乐著作权协会与音乐著作权人之间的几个法律问题的复函》（最高法院对于个别集体管理组织的授权行为的认定也许是准确的，但肯定不能成为认定全部集体管理行为性质的依据）。
[155]中国音乐著作权协会的《音乐著作权合同》第一条中要求“甲方（权利人）同意将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理”。（合同文本参见社科院知识产权中心等主编：《知识产权办案参考》，第3辑，第140-141页，北京，中国方正出版社 2002年3月。
[156] 比如中国音乐著作权协会诉北京腾图电子出版社有限公司案，北京(2001)一中知初字第244号、中国音乐著作权协会诉广州网易电脑系统有限公司等案北京(2002)二中民初03119号；中国音乐著作权协会诉东方歌唱舞团案等。最后一案例没有查找到案号，相关介绍可以参见邵明艳、张晓津：？？载《法律适用》， 2001年，第10期，56页。或 湛益祥： 《论著作权集体管理》，载《法学》，2001年第9期， 45页。
[157]周林： 《谈谈版权法的修订》，载 http://www.chinaiprlaw.com/lgxd/lgxd15.htm。周俊强： 《著作权集体管理的法律性质》，载《法学杂志》， 2003年第3期，47页；毛牧然、周实： 《论著作权集体管理制度》，载《当代法学》， 2002年第5期， 62页；湛益祥： 《论著作权集体管理》，载《法学》，2001年第9期， 45页。
[158]周俊强：《著作权集体管理的法律性质》，载《法学杂志》， 2003年第3期，49页；湛益祥：《论著作权集体管理》，载《法学》，2001年第9期， 45页。
[159]Shane Simpson，Australia Report, Para.7.1. GENERAL 。
[160]翟瑞卿： 《著作权集体管理的法律关系分析》，载《法律适用》， 2003年1－2期， 121页。
[161] Tony R. Martino，Dexter Moseley， “PPI and Performance Rights Organisations: Half-Sisters In Copyright – Partners In Anti-Trust”， European Intellectual Property Review 1988，p.152.
[162] PPL-Phonographic Performance Limited ， SESAC -Society of European Stage Authors and Composers 。Tony R. Martino，Dexter Moseley， “PPI and Performance Rights Organisations: Half-Sisters In Copyright – Partners In Anti-Trust”， European Intellectual Property Review，p.152. 1988
[163] 参见Shane Simpson，Australia Report,Ch.1-4。
[164] Todd Hagins, “Robbing Peter Gabriel to Pay Paul's Diner: Plunder, the Free Market, and the Fairness in Music Licensing Act”, 7 Tex. Rev. Law & Pol. 385, Spring, 2003. p.394.
[165]许超：《我国著作权集体管理的立法现状》，载《中国专利与商标》， 2004年第1期 ，64页。
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
