论知识财产使用权的时效取得*

3． 取得一切财产权

这一模式的典型代表是日本 日本民法采取了法国 德国不同的结构体例， 没有将时效取得作为所有权的取得方式， 而是将取得时效和消灭时效统合在一起， 抽象出了时效制度， 将其置于第一编总则之中， 以统领整个民法典 就时效取得而言， 日本民法典第 162 条规定: 二十年间， 以所有的意思平稳且公然占有他人之物者， 取得其所有权 十年间， 以所有的意思平稳且公然占有他人之物者， 其占有开始之时为善意且无过失， 取得其所有权 第163 条规定: 对所有权以外的财产权， 以为自己的意思平稳且公然行使者， 依照前条的区别， 在二十年或十年之后， 取得其权利。

这种模式最大的特点是: 第一， 将取得时效置于总则之中， 为其他权利适用时效取得提供了基础。第二，明确除了所有权之外， 其他财产权均可以适用时效取得制度。第三， 在准用规定( 第163 条) 中， 没有把占有作为时效取得的要件 1995 年的越南民法典采用的也是这种模式 事实上， 越南民法典规定的更为大胆按照该法第164 条的规定， 越南法上的时效制度包括取得民事权利时效、免除民事义务时效和诉讼时效三种。就取得时效的适应范围而言， 它排除了人身权利和全民所有的财产。由于越南民法典在第六编规定了知识产权和技术转让的内容， 而且， 其规定时效制度并没有要求以占有为依据， 可以认为， 在越南法上， 知识财产权是可以通过时效制度取得的。

就罗马法之后的法律发展史来看， 法国、德国、日本等国法上呈现了不同于罗马法时效取得制度的面貌，适用对象从土地和要式转移发展到一切不动产和动产， 法律效果从取得所有权到取得所有权和用益权再到取得一切财产， 占有也不再是时效取得的必备要件( 日本法)。因此， 在讨论知识财产权是否适用时效取得这一民法制度时， 不应当从该制度最初的形式出发， 而应当考量该制度的制度理念、设置目的、以及需要解决什么样的问题。在此意义上， 它带有明显的实用主义色彩 也正是基于时效取得制设置目的， 其适用范围才在司法实践中有扩大准用之趋势。如， 尽管台湾地区民法典原来明确规定该制度仅用于未登记的不动产， 但台湾地区高等法院仍将之适用于登记的不动产， 并延及地上权、共有物等。

在笔者看来， 时效取得制度在适用对象 要件 法律效果方面的演变， 折射了其内在一致的逻辑， 反映了统一的制度理念。在这个意义上， 检讨时效取得是否适用于知识产权， 梳理时效取得背后的的制度理念是非常必要的。

二 时效取得的制度理念

法学是最 “依赖于往昔”的“尊崇传统”古老文本、古代术语的学科，