智慧财产法政策学初探（1）
来源：知识产权学术与实务研究网 作者： 时间：2009-01-11 阅读数:
]123页、石原・前注释[22]3～5页、平野仁彦「1994年度日本法哲学会学術大会統一テーマについて」法哲学年报（1994)4页（1995年）。
[26] 本来应该由市场支出财产（ex. 智慧财产权）的决定以及市场规则受到权威决定干预的情况下，虽然因自由十分高兴，但这并不是市场的决定，而是由权威决定带来的的制约。
[27] 列举特许制度的例子，Lee/前注释[16]。
[28] 田村善之「技術環境の変化に対応した著作権の制限の可能性について」ジュリスト1255号（2003年）。
[30] 智慧财产权积极方面的根据是，追求基于智慧财产制度带来的创作激励的这种民主决议，除此，确定即使是民主决议也绝对不容许侵犯的，有关自然权利、正义的领域是十分必要的。这些构想在田村善之的『著作権法概説』（第2版・2001年・有斐閣）7～8页［初出は和（初版・1998年・有斐閣）］里得到体现。
[31] 参考田村・前注释[14]知的財産法8～14页。中山信弘『マルチメディアと著作権』（1996年・岩波書店）4～5页。
[32] 即使在智慧财产领域，在Coase的定理中设想的没有交易费用的市场上设立排他权的话，之后试图由市场实现最优化就可以了。法律的作用是设定排他权，然后应该尽可能使市场接近Coasian world，提倡权力范围明确化的宗旨，见Frank H. Easterbrook, The Cyberspace and the Law of the Horse, 1996 U. Chi. Legal. F. 207 (1996)（作为批判性的研讨、芹泽英明「ProCD v. Zeidenbergの分析」法学61巻2号231～243页（1997年）、田村/前注释[14]自由の領域の確保112页）。
在一些论点上应用这一构想的的具体例，阐述了早期特许的设定，在防止因寻租而造成的重复投资的同时，应该试图对发明的利用进行协调的趣旨。prospect theory (Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 J. Law & Econ. 265 (1977))、阐述了在服务商的费用利益分析下，承认服务商的严格责任，更能有效抑制网上著作权侵害行为的严格责任论。 (I. Trotter Hardy, The Proper Regime for Cyberspace, 55 U. Pitt. L. Rev. 993 (1994))、或者，当承认含有著作权法权利界限和限制（ex. 个人让渡和私人复制）的开封许可契约的有效性的时候，权利者的价格差别就变得有可能，在只能廉价购入的需求者中也得到了普及。阐述了这一趣旨的价格差别论（ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)中Easterbrook法官的说明）、关于在营利企业的研究所中研究者复制学术杂志的行为，以集中处理机关进行整理，能够得到许可证为理由，否定了fair use成立，见 American Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d 913, 930-932 (2d Cir. 1994)。作为对这些见解批判的讨论，最初的是田村善之，参照「抽象化するバイオテクノロジーと特許制度のあり方(2)」智慧财产政策学研究11号66～68・73～78页（2006年）、关于后三位、参照同「効率性・多様性・自由－インターネット時代の著作権制度のあり方」同・前注释[4]市场，尤其是关于最后一位，参照村井麻衣子「著作権市場の生成とfair use (1)～(2)」智慧财产政策学研究6号～7号（2005年）。
[33] Robert P. Merges & Richard R. Nelson, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 Colum. L. Rev. 839, 877 (1990); Mark A. Lemley, The Economics of Improvement in Intellectual Property Law, 75 Tex. L. Rev. 989, 1048-51 (1997); Mark A. Lemley, Ex Ante versus Ex Post Justification for Intellectual Property, 71 U. Chi. L. Rev. 129, 148 (2004); Dan L. Burk = Mark A. Lemley（山崎升译）「特許法における政策レバー(1)」智慧财产法政策研究14号78页（2007年）。
[34] ロナルド・H・コース（宫泽建一他译）『企業・市場・法』（1992年・东洋经济新报社）131页、Lemley, supra note 33, at 1048.
[35] 有关排他权保护范围的扩张，阐述了同样的理由，见Merges & Nelson, supra note 33, at 877。这些成本变得巨大，是反共有物的悲剧。（マイケル・A・ヘラー＝レベッカ・S・アイゼンバーグ（和久井理子译）「特許はイノベーションを妨げるか」知財管理51巻10号（2001年）、Lee Nari（田村善之＝立花市子訳）「標準化技術に関する特許とアンチ・コモンズの悲劇」智慧财产法政策研究11号85～122页（2006年）、山本顯治「現代不法行為法学における『厚生』対『権利』」民商法雑誌133巻6号903～904・912～921页（2006年））。
[36] 现行法律上，职务著作（著作权法15条1项），并没有贯彻赋予创作者权利的原则（田村・前注释[30]388～390页），甚至如职务发明一样，使用者能够轻易的将权利作为自己的东西，这种制度（关于这个趣旨，参考了田村善之＝柳川範之「職務発明の対価に関する基礎理論的な研究」民商法杂志128巻4=5号448～451页（2003年）、田村善之「職務発明制度のあり方」田村善之＝山本敬三编『職務発明』（2005年・有斐閣）9～13页）、有着各种各样的变化（田村善之「創作者の保護と知的財産の活用の相剋」日本工业所有权法学会年报29号97～98页（2006年））。
[37] 参照，田村善之「青色発光ダイオード事件控訴審和解勧告について」智慧财产政策学研究8号5～6页（2005年）。
[38] 关于以上的详情，参考田村/前注释[36]学会年报。另外，由激励论无立足点的立场来看，既存的智慧财产法制度是为了以创造者个人从零到全部完成的罗曼主义式的创作者观为前提，从而轻视了创作的源泉和公共领域，知识大地的强取豪夺(the intellectual land grab)在国际上盛行，富裕国同不富裕国之间的差距在扩大，是跨国企业的垄断化加强的结果，反而妨碍了创作活动，这种警钟正在敲响。(James Boyle, Shamans, Software, and Spleens: Law and The Construction of The Information Society, 42, 56-59, 121-143, 155, 168-173, 177-179, 183-184 (1996))。
[39] 详细来说，关于权利的归属确定后所进行的智慧财产的交易，掺入了契约外的第三方利用行为所带来的影响的话，例如，著作权概括让渡后，由立法上新的权利认可了著作权的情况，也许最好是使让渡人的权利保留这种临时的权利分属的解释论予以回避。由反对立场，参考藤野忠［判批］智慧财产政策学研究
[27] 列举特许制度的例子，Lee/前注释[16]。
[28] 田村善之「技術環境の変化に対応した著作権の制限の可能性について」ジュリスト1255号（2003年）。
[30] 智慧财产权积极方面的根据是，追求基于智慧财产制度带来的创作激励的这种民主决议，除此，确定即使是民主决议也绝对不容许侵犯的，有关自然权利、正义的领域是十分必要的。这些构想在田村善之的『著作権法概説』（第2版・2001年・有斐閣）7～8页［初出は和（初版・1998年・有斐閣）］里得到体现。
[31] 参考田村・前注释[14]知的財産法8～14页。中山信弘『マルチメディアと著作権』（1996年・岩波書店）4～5页。
[32] 即使在智慧财产领域，在Coase的定理中设想的没有交易费用的市场上设立排他权的话，之后试图由市场实现最优化就可以了。法律的作用是设定排他权，然后应该尽可能使市场接近Coasian world，提倡权力范围明确化的宗旨，见Frank H. Easterbrook, The Cyberspace and the Law of the Horse, 1996 U. Chi. Legal. F. 207 (1996)（作为批判性的研讨、芹泽英明「ProCD v. Zeidenbergの分析」法学61巻2号231～243页（1997年）、田村/前注释[14]自由の領域の確保112页）。
在一些论点上应用这一构想的的具体例，阐述了早期特许的设定，在防止因寻租而造成的重复投资的同时，应该试图对发明的利用进行协调的趣旨。prospect theory (Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 J. Law & Econ. 265 (1977))、阐述了在服务商的费用利益分析下，承认服务商的严格责任，更能有效抑制网上著作权侵害行为的严格责任论。 (I. Trotter Hardy, The Proper Regime for Cyberspace, 55 U. Pitt. L. Rev. 993 (1994))、或者，当承认含有著作权法权利界限和限制（ex. 个人让渡和私人复制）的开封许可契约的有效性的时候，权利者的价格差别就变得有可能，在只能廉价购入的需求者中也得到了普及。阐述了这一趣旨的价格差别论（ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)中Easterbrook法官的说明）、关于在营利企业的研究所中研究者复制学术杂志的行为，以集中处理机关进行整理，能够得到许可证为理由，否定了fair use成立，见 American Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d 913, 930-932 (2d Cir. 1994)。作为对这些见解批判的讨论，最初的是田村善之，参照「抽象化するバイオテクノロジーと特許制度のあり方(2)」智慧财产政策学研究11号66～68・73～78页（2006年）、关于后三位、参照同「効率性・多様性・自由－インターネット時代の著作権制度のあり方」同・前注释[4]市场，尤其是关于最后一位，参照村井麻衣子「著作権市場の生成とfair use (1)～(2)」智慧财产政策学研究6号～7号（2005年）。
[33] Robert P. Merges & Richard R. Nelson, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 Colum. L. Rev. 839, 877 (1990); Mark A. Lemley, The Economics of Improvement in Intellectual Property Law, 75 Tex. L. Rev. 989, 1048-51 (1997); Mark A. Lemley, Ex Ante versus Ex Post Justification for Intellectual Property, 71 U. Chi. L. Rev. 129, 148 (2004); Dan L. Burk = Mark A. Lemley（山崎升译）「特許法における政策レバー(1)」智慧财产法政策研究14号78页（2007年）。
[34] ロナルド・H・コース（宫泽建一他译）『企業・市場・法』（1992年・东洋经济新报社）131页、Lemley, supra note 33, at 1048.
[35] 有关排他权保护范围的扩张，阐述了同样的理由，见Merges & Nelson, supra note 33, at 877。这些成本变得巨大，是反共有物的悲剧。（マイケル・A・ヘラー＝レベッカ・S・アイゼンバーグ（和久井理子译）「特許はイノベーションを妨げるか」知財管理51巻10号（2001年）、Lee Nari（田村善之＝立花市子訳）「標準化技術に関する特許とアンチ・コモンズの悲劇」智慧财产法政策研究11号85～122页（2006年）、山本顯治「現代不法行為法学における『厚生』対『権利』」民商法雑誌133巻6号903～904・912～921页（2006年））。
[36] 现行法律上，职务著作（著作权法15条1项），并没有贯彻赋予创作者权利的原则（田村・前注释[30]388～390页），甚至如职务发明一样，使用者能够轻易的将权利作为自己的东西，这种制度（关于这个趣旨，参考了田村善之＝柳川範之「職務発明の対価に関する基礎理論的な研究」民商法杂志128巻4=5号448～451页（2003年）、田村善之「職務発明制度のあり方」田村善之＝山本敬三编『職務発明』（2005年・有斐閣）9～13页）、有着各种各样的变化（田村善之「創作者の保護と知的財産の活用の相剋」日本工业所有权法学会年报29号97～98页（2006年））。
[37] 参照，田村善之「青色発光ダイオード事件控訴審和解勧告について」智慧财产政策学研究8号5～6页（2005年）。
[38] 关于以上的详情，参考田村/前注释[36]学会年报。另外，由激励论无立足点的立场来看，既存的智慧财产法制度是为了以创造者个人从零到全部完成的罗曼主义式的创作者观为前提，从而轻视了创作的源泉和公共领域，知识大地的强取豪夺(the intellectual land grab)在国际上盛行，富裕国同不富裕国之间的差距在扩大，是跨国企业的垄断化加强的结果，反而妨碍了创作活动，这种警钟正在敲响。(James Boyle, Shamans, Software, and Spleens: Law and The Construction of The Information Society, 42, 56-59, 121-143, 155, 168-173, 177-179, 183-184 (1996))。
[39] 详细来说，关于权利的归属确定后所进行的智慧财产的交易，掺入了契约外的第三方利用行为所带来的影响的话，例如，著作权概括让渡后，由立法上新的权利认可了著作权的情况，也许最好是使让渡人的权利保留这种临时的权利分属的解释论予以回避。由反对立场，参考藤野忠［判批］智慧财产政策学研究
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
