欢迎访问知识产权学术与实务研究网! [请登录], 新用户?[免费注册] 设为首页|添加收藏|联系我们|网站地图|English
当前位置:知识产权学术与实务研究网 > 知识产权论坛 > 著作权法论文选登 >  文章

论认定“模仿讽刺作品”构成“合理使用”的法律规则

来源:知识产权学术与实务研究网  作者:王迁  时间:2009-02-16  阅读数:

794 F. 2d 432 at 438-439( 9th Cir, 1986) , Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 588( 1994) .
  
    (25)See Elsmere Music v. National Broadcasting Company, 623 F. 2d 252 at 235 n1( 2nd Cir, 1980) .
  
  
  (26)See Berlin v. E. C. Publications, 329 F. 2d 541 at 544( 2nd Cir 1964) , Walt Disney Productions, v. The Air Pirates, 581 F. 2d 751 at 756( 9th Cir. 1978) 。甚至还有人试图将这种观点进一步解释为:只有不超过唤起人们最初回忆的引用才是允许的,参见Fisher v. Dees案中原告的观点,794 F. 2d 432 at 438(9th Cir. 1986)
  
  
  (27)See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 599( 1994) .
  
  
  (28)See Fisher v. Dees, 794 F. 2d 432, at 438-39( 9th Cir. 1986) . 审理SunTrust案的法院指出“(模仿讽刺对原作品的)使用并不是在其超过了唤起了对原作品记忆的界限的那一刻就侵权了,参见Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Company, 268 F. 3d 1257 at 1273( 11th Cir. 2001)
  
  
  (29)See Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. 188 U. S 239 at 251( 1903) .
  
  
  (30)See Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Company, 268 F. 3d 1257 at 1273( 11th Cir. 2001) .
  
  
  (31)美国最高法院在campbell案中指出:在使用了足以确保唤起记忆的部分之后,使用者还能使用多少内容将取决于新作品的主要目的和性质,即新作品在多大程度上是为了对原作进行模仿讽刺,以及新的模仿讽刺作品在市场上替代作品的可能性有多大,参见campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 588( 1994)
  
  
  (32)See Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U. S. 569 at 593-594( 1994) .

 

原载科技与法律200601

共15页: 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 下一页
相关文章
论我国著作权法中修改权的重构
论著作权意义上的“发行”——兼评两高对《刑法》“复制发行”的两次司法解释
合理的诉因、正确的判决——评“十一大唱片公司诉雅虎案”一审判决
视频分享网站著作权侵权问题研究
荒谬的逻辑 无理的要求——评2008年度美国《特别301报告》要求我国政府对网络服务商
网站创始人
个人简介:(学术)
中国政法大学教授、博士生导师
知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
北京大学法学博士
中国人民大学法学博士后
邮箱:fengxiaoqingipr@sina.com
北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
个人简介:(实务)
最高法院案例指导工作专家委员会委员
最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
中欧仲裁中心仲裁员
深圳、南京仲裁委员会仲裁员
北京天驰君泰律师事务所律师
中国律协知识产权专业委员会委员
中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
通讯处:(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>

All rights reserved  备ICP证号:京ICP备12039890号 公安备案号:京公网安备:11011402010413号

技术支持:律师营销网  您是网站第位访客