文字作品V．美术作品

[36]见前注[32]，p.54。
[37]同上注。

[38]也许有人会反驳，美术作品也体现着作者的某种思想，但笔者认为，此处所谓的思想，应该是观看者在欣赏了美术作品之后的个人感悟，具有很强的主观色彩。而文字是对思想最直接的表达，虽然文字本身有时也很晦涩、存有歧义，但相较于图案、色彩，文字作品还是对思想更为客观的表现。

[39]（德）M·雷炳德：《著作权法》，张恩民译，法律出版社2005年版，页139。

[40]实际上，除了漫画、连环画之外，任何利用机器设备而非人力亲为所创作出的美术作品，在保护方法上均与文字作品相同，这是由此类美术作品的创作行为本身的特性所决定的。实际上，这样的创作行为已不完全取决于作者的技艺，作品亦无区分原件、复制件之必要，其与传统创作形式的美术作品已相去甚远了。

[41]美国版权法和德国著作权法上对“复制”概念的界定，基本类似，一如文中之表述。参见李明德，见前注[24]，页180，以及雷炳德，见前注[39]，页226。

[42]在古代希腊和罗马，智力劳动已同经济利益产生了某种关系，毕达哥拉斯、西塞罗等人都曾从自己的演讲或写作中获取过报酬。在这一历史时期，随着出版业的出现及扩大，作者与作品的销售联系变得十分紧密，一种不太成熟的文字产权理念开始出现（参见联合国教科文组织编：《版权基本知识》，中国对外翻译出版公司1984年版，页2)。作者通过与出版商签订合同，允许后者发行和出版其作品，未经作者的同意而出版其作品的将会受到舆论的谴责（See Christopher May and Susan K. Sell：Intellectual Property Rights ： A CriticalHistory. Lynne Rienner Publishers Inc.，2005，p. 49)。

[43] Brad Sherman、 Lionel Bently: The Making of Modern Intellectual Property Law： The British Experience,1760-1911，Cambridge University Press, 1999，pp. 10-11.

[44]雷炳德，见前注[39]，页226。

[45]实践中，人们往往在不同的意义上使用“原件”、“复制件”这一对概念，比如：人们通常把作品第一次固定下来的产物称为“原件”，而利用一定的复制技术对该原件进行复制，所得之产物被称之为“复制件”。两个概念的存在，给人以两种作品载体彼此相区别之感，而根据前述之“复制”的含义，它们均为复制行为的产物，在著作权法意义上是等质的。实际上，原件、复制件只有在美术作品上才有区别之意义，此时二者不可能等同，在著作权法上也是区别对待的（例如著作权法上关于美术作品原件展览权的规定），而文字作品等其他类型的作品是无所谓原件、复制件的。之所以会产生如此之差异，是美术作品与文字作品产生著作权的基本原理之间的差别所致。下文笔者还将专门讨论此问题。

[46]“抄袭”即为典型，行为人通常不会原封不动的照搬作者的文字，但只要其利用了作品中的独创性部分，如小说情节、学术观点等，即使表面看起来已有了较大的不同，行为人仍然构成复制。再比如翻译，如果未经作者同意而将作品翻译成另一种文字，应该说表达形式上差别甚大，但为何还是构成著作权侵权呢？笔者认为，背后的理论基础在于翻译者仍然构成了对该作品的复制（正像文中提及的，著作财产权是以复制权为核心而构建起来的，翻译权当然不例外）。