文字作品V．美术作品

[26]例如“Herbert Rosenthal Jewelry Corp.v．Kalpakian”案中，原告主张其蜜蜂型的珠宝别针享有版权，但是，蜜蜂型珠宝别针只是一个抽象概念，它的表达形式有很多，且彼此之间可能大相径庭，所以，只有结合原告的产品，我们才能了解原告生产的到底是个什么东西。而就蜜蜂型珠宝别针这个创意来说，它还不能与某个外部定在对应起来，故当然不能给予著作权的保护。

[27]不少人认为，保护艺术作品之创意的必要性在于，如果他人窃取该创意而抢先发表了自己的作品，将会给原创者带来重大的损害。笔者不敢苟同，上文已述，“思想-表达”二分法能够很好地适于美术作品，（其他艺术作品如雕塑也是如此），即使窃取创意者抢先发表了作品，原创者仍然可以创作完成自己的作品，并予以发表。反观文字作品，此时原创者甚至都不能再进行创作了—因为一旦内容相同或相似，就会被认定为抄袭，且原创者一旦发表自己的作品，反而构成侵权。既然在文字作品方面，著作权法都无法规制“他人窃取创意而抢先发表作品”的行为，那么为何针对美术作品就非要考虑保护创意的问题呢？当然，笔者也承认，原创者可能在参加美术作品比赛及其他类似活动中遭受损害，但这已不属于著作权法的范畴了。

[28]吴汉东、王毅：“著作权客体论”，《中南政法学院学报》1990年第4期。

[29] Melvile B. Nimmer, Paul Marcus, David A. Myers＆David Nimmer：Cases and Materials on Copyright,west publishing co. , 1991, p. 2·美国1909年版权法即在第102条“版权的客体、种类”a款中率先明确了“独创性”作为作品的实质要件。但很有意思的是，该法第101条虽然对版权法所涉及的很多重要概念都进行了解释，却惟独没有对“独创性”的内涵进行界定。

[30] Michael K. Enckson：“Emphasizing the Copy in Copyright: Why Noncopying Alterations Do Not Pre-pare Infringing Derivative Works”，2005 Brigham Young University Law Review 1261．

[31]李明德，见前注[24]，页143。

[32] Ralph S. Brown＆Robert C. Denicola, Cases on Copyright：Unfait Competition and Other Topics, West-bury, New York, the Foundation Press, Inc. ,1995，p. 83.

[33] Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U. S. 53，4 S. Ct. 279（1884），from http：//www.law. uconn. edu/homes/swilf/ip/cases/burrow. htm, last visiting Aug. 6，2008.

[34] Sheldon v. Metro-Goldwyn Pcictures Corp.，81 F. 2d 49 [2nd Cir. 1936)，fromhttp://www.faculty.piercelaw. edu/redfield/library/Pdf/case-sheldon. mgm. pdf, last visiting Aug. 5，2008.

[35] Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Services Co.，499 U. S. 340，111 S. Ct. 1282（1991），from http://en. wikipedia. org/wiki/Feist_v. _Rural, last visiting Aug. 5，2008.