基因技术的专利保护与利益分享
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：崔国斌 时间：2009-06-08 阅读数:
46. 46. Scott A. Chambers Comments on the Patentability of Certain Inventions Associated with the Identification of Partial cDNA Sequences AIPLA Vol. 23 , No.1 Winter1995 ,;
47. 47. Stefaan Callens Legal Comments on the Further Use of Human Tissue for the Purpose of Research BSLR 1997. 3 ;
48. 48. Sheldon F. Kurtz American Property Law West Publishing Co. 1987;
49. 49. Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998;
50. 50. Volker Vossius Patenting Inventions in the Field of Biology and Chemistry : Case Law BSLR 1997, 1;
51. 51. William F. Patry Copyright and Practice Vol .1 The Bureau of National Affairs, Inc. 1994
52. 52. W. R. Cornish Intellectual Property : Patents, Copyright, Trademarks and Allied Rights (Third Edition) Sweet ＆Maxwell 1996,
53. 53. Yusing Ko An Economics Analysis of Biotechnology Patent Protection The Yale Law Journal Vol. 102, 1992;
54. 54. U.S. Intellectual Property and the National Information Infrastructure （美国NII白皮书）；
55. 55. Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 at 75
[1][1]由于时间紧促，中文资料匮乏，本文作者没有刻意寻求诸多专有名词的确切或通行的翻译方法，只好望文生义。大凡拿不准的我都将原文附在后面，如有出入，敬请原谅。
[2][2]参见 北京日报 1999年1月7日第3版；
[3][3]美国的生物工业从1989年开始，进入突飞猛进的发展阶段，生物技术公司由最初的几家迅速扩张到1300多家，在世界范围的年销售额已经超过80亿美元。参见 Bio-Science Law Review( 以下称BSLR ) News section :national reports ,1997,1, at 37;
[4][4]英国上院、美国及澳大利亚的最高法院先前对有关生物专利案件不够重视，认为这是一个高度专门化的技术领域，但是现在已经改变了态度，形成了一些重要的生物技术专利判例，比如后文将要涉及的Biogen v. Medeva plc. ,Chiron Corporation and others v. Organon Tenika and others (1996)等案例。
[5][5]例如国内也已经在人类基因组计划中占有一席之地，中国1998年10月29日在上海成立国家人类基因组南方研究中心，随后则在北京成立北方基因组研究中心。见 科技日报 1998年11月3日第1版；
[6][6]中国知识产权局局长姜颖已经明确地指出专利法需要加强研究的新课题包括生物技术、基因工程等，并指出基因技术中的伦理问题值得专利部门关注。见姜颍 在改革开放中诞生和发展的中国专利制度 知识产权 1999年 第一期， 第6-7页；
[7][7]计算机软件保护、植物新品种保护、集成电路布图设计保护等等均采用了特殊保护的立法例，但是这种单独立法的究竟是否已经达到预期的目标却很难说。现在大多认为集成电路设计的保护法是完全失败的，在美国学者就认为The Semiconductor Chip Protection Act 已经被时代所抛弃。参见Robert Patrick Merges Patent Law and Policy , at 603;相同观点见Charles R. McManis Patent ,Trademark, and Industrial Design Protection（1999年5月21日在北京大学知识产权学院讲演所发讲演稿。）；
[8][8]参见Brad Sherman Patent Law in a Time of Change: Non-obviousness and Biotechnology Oxford Journal of Legal Studies Vol.10, Summer 1990, No.2, at 278;
[9][9]在生物学上，目前还没有一个完整的基因定义适用于所有情况，按最近分子生物学定义，基因是编码一条多肽链或一个RNA分子所必需的所有DNA序列。见 郭仁 张和君 董德祥等著 分子生物细胞学 北京医科大学和中国协和医科大学联合出版社 1990年 第156-159页；
[10][10]张大卫 未来“上帝”－－－现代生物学启示录 中兴出版社 1990年8月 第13页；
[11][11] RNA上碱基亦是四种，但不含胸腺嘧啶（T），代之以尿嘧啶（Uracil,U）,相应的四种碱基简记作A、G、U、C。
[12][12] Urich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998 at 2;
[13][13]人体基因可以移植到烟草、猪、羊身上,反之亦然。
[14][14]参见 Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 12;
[15][15]张大卫 未来“上帝”－－－现代生物学启示录 中兴出版社 1990年8月 第26页。由于亲缘关系的限制，动植物间就不能通过传统的育种方式实现遗传性状的交换，而基因工程技术则可以轻易打破这种限制。
[16][16]这里举两个例子：人生长激素，过去只能从死人的脑垂体中提取，一名侏儒患者每年所需要的药量约需从50个死人的脑垂体中提取；胰岛素，过去从牛或者猪的胰脏中提取，每位糖尿病患者每年所需要的胰岛素需要从40头牛或50头猪的胰脏中提取。基因工程用大肠杆菌来人工生产这些生物药物，完全摆脱了对各种特殊原材料的依赖，同时价格低廉。具体介绍可参见刘大钧 生物技术 江苏科学技术出版社 1992年、 [日] 太田次郎 基因工程入门 科学出版社 1987年。
[17][17]例如，美国著名的Genentech公司利用DNA重整技术合成的人体增高荷尔蒙（Human Growth Hormone)类药物（分Protropin 和Nutropin两种）在1995年就给该公司带来219.4百万美元的收入。数据来源：Curtis A.Kin Coming Soon to the “Genetic Supermarket ” Near You Standford Law Review July 1996, Vol.48, No.6,at 1583;
[18][18]莽克强 生物工程的未来十年 第6页
[19][19]美国该计划酝酿于80年代中期，试图通过国际合作用15年左右的时间，耗资约30亿美元（人类DNA中约含有30亿个碱基对，当时估计分析每个碱基对约花费1美元），完全清查出人类DNA的遗传密码，绘制出所谓的基因图谱。一旦图谱绘成，后来的科学家就可以按图索骥，寻找有用的遗传基因或者发现特殊病人的遗传缺陷，因而此项工作的意义非同寻常，从一开始便受到全世界诸多科学家的支持和参与。技术的发展有一个加速的过程，这一计划比原计划大大提前，已经进入最后阶段了。见 G.Kenneth Smith and Denise M. Kettelberger Patents and the Human Genome Project AIPLA Q. J. Vol.22, at 62-63;
[20][20]基因治疗技术永久地改变一个人的遗传基因，甚至改变其后代的遗传特性，在社会伦理、法律、哲学等领域引发广泛的争论，各国正在寻求对策。具体可以参见张大卫未来的上帝—现代生物学启示录 中兴出版社 1990年 第162-174页，或Curtis A.Kin Coming Soon to the “Genetic Supermarket ” Near You Standford Law Review July 1996, Vol. 48 No.6, 1573-1603一文。
[21][21] DR. Volker Vossius Patenting Inventions in the Biology and Chemistry Case Law BSLR Vol 1,1997at 7;
[22][22]中国专利立法在这一问题上处于非常被动的状态，未经仔细讨论就接受了外来的专利规则。后文中我们也不得不借助大量的外来材料来讨论自己的问题，语言的隔膜加上技术的障碍使得我们的讨论异常的艰涩，这无疑是一件遗憾而又无奈的事情。
[23][23] Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. 333 U.S. 127, 76 U.S.P.Q. (BNA) 280 (1948).案例介绍参考Robert Patrick Merges Patent Law and Policy 第161-163页；
[24][24]参见 G. Kenneth Smith Denise M.Kettelberger Patents and the Human Genome Project AIPLA Q. J. Vol.22:1 ,at 56-57;
[25][25]参见Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998, at 6;
[26][26] Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States 1997,1,EIPR at 16;
[27][27] Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.28 No.1,1998,at6;
[28][28] R. Stephen Crespi Recombinant DNA Patents in Litigation--A Comparative Study of Some EPO and UKNational Court Decisions IIC Vol. 28 No.5/1997 605;
[29][29]参见 Scripps Clinic & Research Foundation v. Greentech. Inc and Genetech Inc. v. Wellcome Foundation Ltd. Etc. The Yale Law Journal at 779.
[30][30] R. Stephen Crespi Recombinant DNA Patents in Litigation--A Comparative Study of Some EPO and UKNational Court Decisions IIC Vol. 28 No.5/1997 at605;
[31][31] DR. Volker Vossius Patenting Inventions in the Biology and Chemistry Case Law BSLR Vol 1,1997,at 7
[32][32]或许有人会说专利法上早就认为发明人基于一项科学发现作进一步的研究开发提出新的可以工业实用的技术方案是可以申请专利的。但是这也只是说该技术方案可以申请专利，并不直接因此改变该发现在专利法面前的命运。
[33][33]参见 Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 4;
[34][34]不仅要求获得专利权，而且还对专利性审查提出新的要求，即为了适应生物基础研究的特性，不断要求降低专利的实用性审查标准。在后文我们还会专门论述这一问题。
[35][35]参见DR Volker Vossius Patenting Inventions in the Biology and Chemistry Case Law BSLR Vol 1,1997
[36][36]参见 Robert Patrick Merges Patent Law and Policy at 63-65;
[37][37]参见Robert Patrick Merges Patent Law and Policy at 63-65
[38][38] Michael Kern Patentability of Biotechnological Inventoins in the United Kingdom: The House of Lords Charts the Course IIC Vol. 29 No. 3/1998, at 253,
[39][39] Biogen Inc v. Medeva plc. Oct.31,1996, IIC, Vol.28.
[40][40] Roger Brownsword , W. R. Cornish, and Margaret Llewelyn Human Genetics and the Law: Regulating a Revolution Modern Law Review Vol.61, 1998,at593-597;
48. 48. Sheldon F. Kurtz American Property Law West Publishing Co. 1987;
49. 49. Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998;
50. 50. Volker Vossius Patenting Inventions in the Field of Biology and Chemistry : Case Law BSLR 1997, 1;
51. 51. William F. Patry Copyright and Practice Vol .1 The Bureau of National Affairs, Inc. 1994
52. 52. W. R. Cornish Intellectual Property : Patents, Copyright, Trademarks and Allied Rights (Third Edition) Sweet ＆Maxwell 1996,
53. 53. Yusing Ko An Economics Analysis of Biotechnology Patent Protection The Yale Law Journal Vol. 102, 1992;
54. 54. U.S. Intellectual Property and the National Information Infrastructure （美国NII白皮书）；
55. 55. Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 at 75
[1][1]由于时间紧促，中文资料匮乏，本文作者没有刻意寻求诸多专有名词的确切或通行的翻译方法，只好望文生义。大凡拿不准的我都将原文附在后面，如有出入，敬请原谅。
[2][2]参见 北京日报 1999年1月7日第3版；
[3][3]美国的生物工业从1989年开始，进入突飞猛进的发展阶段，生物技术公司由最初的几家迅速扩张到1300多家，在世界范围的年销售额已经超过80亿美元。参见 Bio-Science Law Review( 以下称BSLR ) News section :national reports ,1997,1, at 37;
[4][4]英国上院、美国及澳大利亚的最高法院先前对有关生物专利案件不够重视，认为这是一个高度专门化的技术领域，但是现在已经改变了态度，形成了一些重要的生物技术专利判例，比如后文将要涉及的Biogen v. Medeva plc. ,Chiron Corporation and others v. Organon Tenika and others (1996)等案例。
[5][5]例如国内也已经在人类基因组计划中占有一席之地，中国1998年10月29日在上海成立国家人类基因组南方研究中心，随后则在北京成立北方基因组研究中心。见 科技日报 1998年11月3日第1版；
[6][6]中国知识产权局局长姜颖已经明确地指出专利法需要加强研究的新课题包括生物技术、基因工程等，并指出基因技术中的伦理问题值得专利部门关注。见姜颍 在改革开放中诞生和发展的中国专利制度 知识产权 1999年 第一期， 第6-7页；
[7][7]计算机软件保护、植物新品种保护、集成电路布图设计保护等等均采用了特殊保护的立法例，但是这种单独立法的究竟是否已经达到预期的目标却很难说。现在大多认为集成电路设计的保护法是完全失败的，在美国学者就认为The Semiconductor Chip Protection Act 已经被时代所抛弃。参见Robert Patrick Merges Patent Law and Policy , at 603;相同观点见Charles R. McManis Patent ,Trademark, and Industrial Design Protection（1999年5月21日在北京大学知识产权学院讲演所发讲演稿。）；
[8][8]参见Brad Sherman Patent Law in a Time of Change: Non-obviousness and Biotechnology Oxford Journal of Legal Studies Vol.10, Summer 1990, No.2, at 278;
[9][9]在生物学上，目前还没有一个完整的基因定义适用于所有情况，按最近分子生物学定义，基因是编码一条多肽链或一个RNA分子所必需的所有DNA序列。见 郭仁 张和君 董德祥等著 分子生物细胞学 北京医科大学和中国协和医科大学联合出版社 1990年 第156-159页；
[10][10]张大卫 未来“上帝”－－－现代生物学启示录 中兴出版社 1990年8月 第13页；
[11][11] RNA上碱基亦是四种，但不含胸腺嘧啶（T），代之以尿嘧啶（Uracil,U）,相应的四种碱基简记作A、G、U、C。
[12][12] Urich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998 at 2;
[13][13]人体基因可以移植到烟草、猪、羊身上,反之亦然。
[14][14]参见 Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 12;
[15][15]张大卫 未来“上帝”－－－现代生物学启示录 中兴出版社 1990年8月 第26页。由于亲缘关系的限制，动植物间就不能通过传统的育种方式实现遗传性状的交换，而基因工程技术则可以轻易打破这种限制。
[16][16]这里举两个例子：人生长激素，过去只能从死人的脑垂体中提取，一名侏儒患者每年所需要的药量约需从50个死人的脑垂体中提取；胰岛素，过去从牛或者猪的胰脏中提取，每位糖尿病患者每年所需要的胰岛素需要从40头牛或50头猪的胰脏中提取。基因工程用大肠杆菌来人工生产这些生物药物，完全摆脱了对各种特殊原材料的依赖，同时价格低廉。具体介绍可参见刘大钧 生物技术 江苏科学技术出版社 1992年、 [日] 太田次郎 基因工程入门 科学出版社 1987年。
[17][17]例如，美国著名的Genentech公司利用DNA重整技术合成的人体增高荷尔蒙（Human Growth Hormone)类药物（分Protropin 和Nutropin两种）在1995年就给该公司带来219.4百万美元的收入。数据来源：Curtis A.Kin Coming Soon to the “Genetic Supermarket ” Near You Standford Law Review July 1996, Vol.48, No.6,at 1583;
[18][18]莽克强 生物工程的未来十年 第6页
[19][19]美国该计划酝酿于80年代中期，试图通过国际合作用15年左右的时间，耗资约30亿美元（人类DNA中约含有30亿个碱基对，当时估计分析每个碱基对约花费1美元），完全清查出人类DNA的遗传密码，绘制出所谓的基因图谱。一旦图谱绘成，后来的科学家就可以按图索骥，寻找有用的遗传基因或者发现特殊病人的遗传缺陷，因而此项工作的意义非同寻常，从一开始便受到全世界诸多科学家的支持和参与。技术的发展有一个加速的过程，这一计划比原计划大大提前，已经进入最后阶段了。见 G.Kenneth Smith and Denise M. Kettelberger Patents and the Human Genome Project AIPLA Q. J. Vol.22, at 62-63;
[20][20]基因治疗技术永久地改变一个人的遗传基因，甚至改变其后代的遗传特性，在社会伦理、法律、哲学等领域引发广泛的争论，各国正在寻求对策。具体可以参见张大卫未来的上帝—现代生物学启示录 中兴出版社 1990年 第162-174页，或Curtis A.Kin Coming Soon to the “Genetic Supermarket ” Near You Standford Law Review July 1996, Vol. 48 No.6, 1573-1603一文。
[21][21] DR. Volker Vossius Patenting Inventions in the Biology and Chemistry Case Law BSLR Vol 1,1997at 7;
[22][22]中国专利立法在这一问题上处于非常被动的状态，未经仔细讨论就接受了外来的专利规则。后文中我们也不得不借助大量的外来材料来讨论自己的问题，语言的隔膜加上技术的障碍使得我们的讨论异常的艰涩，这无疑是一件遗憾而又无奈的事情。
[23][23] Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. 333 U.S. 127, 76 U.S.P.Q. (BNA) 280 (1948).案例介绍参考Robert Patrick Merges Patent Law and Policy 第161-163页；
[24][24]参见 G. Kenneth Smith Denise M.Kettelberger Patents and the Human Genome Project AIPLA Q. J. Vol.22:1 ,at 56-57;
[25][25]参见Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998, at 6;
[26][26] Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States 1997,1,EIPR at 16;
[27][27] Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.28 No.1,1998,at6;
[28][28] R. Stephen Crespi Recombinant DNA Patents in Litigation--A Comparative Study of Some EPO and UKNational Court Decisions IIC Vol. 28 No.5/1997 605;
[29][29]参见 Scripps Clinic & Research Foundation v. Greentech. Inc and Genetech Inc. v. Wellcome Foundation Ltd. Etc. The Yale Law Journal at 779.
[30][30] R. Stephen Crespi Recombinant DNA Patents in Litigation--A Comparative Study of Some EPO and UKNational Court Decisions IIC Vol. 28 No.5/1997 at605;
[31][31] DR. Volker Vossius Patenting Inventions in the Biology and Chemistry Case Law BSLR Vol 1,1997,at 7
[32][32]或许有人会说专利法上早就认为发明人基于一项科学发现作进一步的研究开发提出新的可以工业实用的技术方案是可以申请专利的。但是这也只是说该技术方案可以申请专利，并不直接因此改变该发现在专利法面前的命运。
[33][33]参见 Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 4;
[34][34]不仅要求获得专利权，而且还对专利性审查提出新的要求，即为了适应生物基础研究的特性，不断要求降低专利的实用性审查标准。在后文我们还会专门论述这一问题。
[35][35]参见DR Volker Vossius Patenting Inventions in the Biology and Chemistry Case Law BSLR Vol 1,1997
[36][36]参见 Robert Patrick Merges Patent Law and Policy at 63-65;
[37][37]参见Robert Patrick Merges Patent Law and Policy at 63-65
[38][38] Michael Kern Patentability of Biotechnological Inventoins in the United Kingdom: The House of Lords Charts the Course IIC Vol. 29 No. 3/1998, at 253,
[39][39] Biogen Inc v. Medeva plc. Oct.31,1996, IIC, Vol.28.
[40][40] Roger Brownsword , W. R. Cornish, and Margaret Llewelyn Human Genetics and the Law: Regulating a Revolution Modern Law Review Vol.61, 1998,at593-597;
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
