基因技术的专利保护与利益分享
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：崔国斌 时间：2009-06-08 阅读数:
[41][41] Yusing Ko, An Economics Analysis of Biotechnology Patent Protection The Yale Law Journal Vol. 102, 1992, at 777;
[42][42]参见诺埃尔·勒努瓦 在生物体研究中所获数据的保护 版权公报 1994年第3期 第1，4页。
[43][43]参见 崔国斌 美国专利有效性仲裁制度评析 知识产权 1998年第3期。
[44][44]参见 Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 at 75;
[45][45]参见Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 12；
[46][46]参见Ulrich Schatz at 14;
[47][47]参见Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 3, at 122；
[48][48] The Biotechnology Directive’s Recital没有法律的约束力，但是它反映了国际社会的一种大致共识，对各国的理立法会有很大的影响。
[49][49] See Robin Nott “You Did It!”:The European Biotechnology Directive at Last EIPR 1998 Issue9 at 347;
[50][50]参见Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 12;
[51][51]参见诺埃尔·勒努瓦 在生物体研究中所获数据的保护 版权公报 1994年第3期 第1，5页。
[52][52]参见 IIC Vol.27, 704/1996—Relaxin case 转引自Ulrich Schatz 文。
[53][53]参见Ulrich Schatz at 13;
[54][54]参见 Arie P. Katz Patentability of Living Matter with Traditional Jewish Law: Is the Harvard Mouse Kosher? AIPLA Q.J. 1993 ,Vol.21:117, at 124;
[55][55]出自Ulrich Beck’s Risk Society转引自Modern Law Review Vol.61, No.5,1998 ,Editor’s Introduction.
[56][56]参见 Arie P. Katz Patentability of Living Matter with Traditional Jewish Law: Is the Harvard Mouse Kosher ? AIPLA Q.J. 1993, Vol.21:117, at 124
[57][57]美国在本世纪20年代也在全社会范围内掀起一股大众优生运动,直接导致国会出台一些法律限制移民和强制节育的法律,试图籍此防止所谓的人类的某种劣根(Inferior Traits)遗传到下一代。战后，人们终于从一场恶梦中醒悟过来，然而以基因技术为代表的新的“优生”学又使人类社会再一次面临被分裂的危险。基因技术确立所谓的优等基因的标准，人们开始按照这一标准的指引在社会上展开一场完善自身及其后代基因的竞赛，其形式类似于其他领域的社会竞争，但是这一次是直接针对人类的肉体了。很多美国学者对这场由商业机构引发的人种竞赛深表忧虑。具体讨论请见Curtis A. Kin Coming Soon to the “Genetic Supermarket” Near You Stanford Law Review July 1996, Vol.48, No.6, at 1573-1604;
[58][58]社会对转基因动植物持谨慎的态度，不同的国家可能完全不同，比如美国和欧洲对美国转基因牛肉的态度就截然不同，甚至引发贸易制裁。
[59][59]例如1998年在美国玉米总种植面积（8000万英亩〕中超过25％的Bt玉米，是美国农业巨头诺华公司、先锋杂交国际公司等生产的转基因玉米，该玉米可以杀死毁坏玉米的欧洲玉米螟。但是现在发现该玉米能够杀死黑脉金斑蝶，从而使得科学界担心该玉米有可能使得大量杀死相关蝶类，从而破坏生态平衡，这是当初推广该玉米时所没有想到的。见 参考消息 1999年5月22日第7版 “转基因玉米殃及蝴蝶”。
[60][60] Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 at 79-80;
[61][61]参见 Arie P. Katz Patentability of Living Matter with Traditional Jewish Law: Is Harvard Mouse Kosher? AIPLA Q.J. Vol.21:117, at 120; 该专利在加拿大却遭到否决，1998年4月21日，（President and Fellows of Harvard College v. Commissioner of Patents, Federal Court, Trial Division）,法院支持了专利机关的意见，认为the Plasmid Carring the gene以及 Plasmid into a fertilised egg的方法可以获得专利，但是该动物不可获得专利。法院认为该动物中包含着大量的未知特征，发明人不能仅仅因为植入某一基因便对整个动物拥有专利权。同时，法院认为通过前述两项方法专利已经能够保护当事人的利益，没有必要再授予动物专利。参见1998，EIPR News Section: National Reports at N-145~146.
[62][62]该生物指令第六条规定，下列各项应依据第1款（违背公共道德或公共秩序）不具有专利性：（a）克隆人的方法；（b）改变人的生殖系统基因同一性的方法；（c）为工业或商业目的的使用人的胚胎；（d）改变动物基因特征的办法，该方法可能导致动物痛苦，而对人类或动物以及有该办法产生的动物没有任何实质性医学利益。
[63][63]这在专利法中几乎视同微生物来处理。见PGS判决(Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 )第82页。
[64][64]参见 欧洲专利公约 第53条；
[65][65]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 116
[66][66] Article 2(1)of the 1961 UPOVC stated: Each Member State of the Union may recognize the rights of the breeder provided for in this Convention by the grant of either a special title of protection or of a patent a Member State of the Union whose national law admits protection under both these forms may provide only one of these for one and the same botanical genus and species.
[67][67]所谓农民特权，是指农民不经品种权人许可也无须支付使用费的自繁自用授权品种的繁殖材料的权利。见中国植物新品种保护条例（1997年10月1日实施）第10条；
[68][68]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 118
[69][69]有人认为1978年的UPOVC并不明确禁止提供双重保护，是人们的误解。见Margaret Llewelyn The Legal Protection of Plant Varieties in the European Union: A Policy of Consensus or Confusion ? BSLR 1997,2, at 52-53;
[70][70]参见 Cary Fowler, Ph. D., By Policy or Law? The Challenge of Determining the Status and Future of Agro-Biodiversity, 3.1 Journal of Technology Law & Policy 1, <http://journal.law.ufl.edu/~techlaw/3-1/flowler.html>(1997).
[71][71]中国1999年3月23日递交了加入申请书，加入文本是1978年文本。见 科技与法律 1999年第一期， 第120页。
[72][72]该保护源于1995年11月1日通过的The Biotechnology Process Patent Act，35U.S.C. §103(b).这不是本文的重点，后文不作细述，具体可见Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States [1997]1 EIPR at 18－19；
[73][73]参见 Cary Fowler, Ph. D., By Policy or Law? The Challenge of Determining the Status and Future of Agro-Biodiversity, 3.1 Journal of Technology Law & Policy 1, <http://journal.law.ufl.edu/~techlaw/3-1/flowler.html>(1997);
[74][74]参见 Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States [1997]1 EIPR at 16
[75][75] Article 53 of the EPC states: European patents shall not be granted in respect of (a)---,(b) plant or animal varieties or essentially biological processes for the production of plants or animals.
[76][76]另外两项是：模糊了发明和发现界限；保护对象作为自然客体，使专利法不得不面对复杂的概念、伦理、环境保护等一系列问题。见 Brad Shermat Patent Law in a Time of Change: Non-obviousness and Biotechnology Oxford Journal of Legal Studies Vol.10, Summer 1990, No.2 at 278;
[77][77]参见 Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States [1997]1 EIPR at 20
[78][78]参见 Richard H. Kjeldgaard at 20
[79][79]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 125;
[80][80]这种说法有一定道理，但并非无懈可击。在今天的社会中任何财产权益的取得都必须获得相关社会主体的尊重、支持和参与。我们地对该财产利益进行社会化分配时，必须掌握好度地问题。农场主所说的度，未必就是合理的。
[81][81]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 125;
[82][82] R.M.C Nott The Biotechnology Directive: Does Europe Need a New Draft? [1997]1 BSLR at21 ;
[83][83]当然，权利人依然可以通过申请基因序列的物质专利及转基因植物的制造方法来进行间接的保护。申请基因物质专利可以防止别人利用该基因培育类似植物，申请方法专利，可以通过“方法沿及产品的机制”保护该植物。
[84][84]Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N. V., et al (IIC No.1/1997 at 75-89)，Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 /February 21,1995-Case No.T356/93
[85][85]参见 Roberts 1995,6,EIPR, 242, 转引自Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 。
[86][86] Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998 at 10;
[87][87] Ulrich Schatz at 11;
[88][88]中国专利法 第二十五条 第五款；依据此条，我国禁止对植物品种提供双重保护，同时可以推知，我国对动物品种不提供任何保护。
[89][89] Trips协议 第27.3条。
[90][90]参见 G. Kenneth Smith Denise M.Kettelberger Patents and the Human Genome Project AIPLA Q. J. Vol.22:1 ,at 62－63；
[91][91]参见R.M.C.Nott at 23, also Anthony Mclnerney Biotechnology: Biogen v. Medeva in the House of Lords E.I.P.R. 1998 Issue 1, at 16;
[92]
[43][43]参见 崔国斌 美国专利有效性仲裁制度评析 知识产权 1998年第3期。
[44][44]参见 Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 at 75;
[45][45]参见Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 12；
[46][46]参见Ulrich Schatz at 14;
[47][47]参见Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 3, at 122；
[48][48] The Biotechnology Directive’s Recital没有法律的约束力，但是它反映了国际社会的一种大致共识，对各国的理立法会有很大的影响。
[49][49] See Robin Nott “You Did It!”:The European Biotechnology Directive at Last EIPR 1998 Issue9 at 347;
[50][50]参见Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998， at 12;
[51][51]参见诺埃尔·勒努瓦 在生物体研究中所获数据的保护 版权公报 1994年第3期 第1，5页。
[52][52]参见 IIC Vol.27, 704/1996—Relaxin case 转引自Ulrich Schatz 文。
[53][53]参见Ulrich Schatz at 13;
[54][54]参见 Arie P. Katz Patentability of Living Matter with Traditional Jewish Law: Is the Harvard Mouse Kosher? AIPLA Q.J. 1993 ,Vol.21:117, at 124;
[55][55]出自Ulrich Beck’s Risk Society转引自Modern Law Review Vol.61, No.5,1998 ,Editor’s Introduction.
[56][56]参见 Arie P. Katz Patentability of Living Matter with Traditional Jewish Law: Is the Harvard Mouse Kosher ? AIPLA Q.J. 1993, Vol.21:117, at 124
[57][57]美国在本世纪20年代也在全社会范围内掀起一股大众优生运动,直接导致国会出台一些法律限制移民和强制节育的法律,试图籍此防止所谓的人类的某种劣根(Inferior Traits)遗传到下一代。战后，人们终于从一场恶梦中醒悟过来，然而以基因技术为代表的新的“优生”学又使人类社会再一次面临被分裂的危险。基因技术确立所谓的优等基因的标准，人们开始按照这一标准的指引在社会上展开一场完善自身及其后代基因的竞赛，其形式类似于其他领域的社会竞争，但是这一次是直接针对人类的肉体了。很多美国学者对这场由商业机构引发的人种竞赛深表忧虑。具体讨论请见Curtis A. Kin Coming Soon to the “Genetic Supermarket” Near You Stanford Law Review July 1996, Vol.48, No.6, at 1573-1604;
[58][58]社会对转基因动植物持谨慎的态度，不同的国家可能完全不同，比如美国和欧洲对美国转基因牛肉的态度就截然不同，甚至引发贸易制裁。
[59][59]例如1998年在美国玉米总种植面积（8000万英亩〕中超过25％的Bt玉米，是美国农业巨头诺华公司、先锋杂交国际公司等生产的转基因玉米，该玉米可以杀死毁坏玉米的欧洲玉米螟。但是现在发现该玉米能够杀死黑脉金斑蝶，从而使得科学界担心该玉米有可能使得大量杀死相关蝶类，从而破坏生态平衡，这是当初推广该玉米时所没有想到的。见 参考消息 1999年5月22日第7版 “转基因玉米殃及蝴蝶”。
[60][60] Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 at 79-80;
[61][61]参见 Arie P. Katz Patentability of Living Matter with Traditional Jewish Law: Is Harvard Mouse Kosher? AIPLA Q.J. Vol.21:117, at 120; 该专利在加拿大却遭到否决，1998年4月21日，（President and Fellows of Harvard College v. Commissioner of Patents, Federal Court, Trial Division）,法院支持了专利机关的意见，认为the Plasmid Carring the gene以及 Plasmid into a fertilised egg的方法可以获得专利，但是该动物不可获得专利。法院认为该动物中包含着大量的未知特征，发明人不能仅仅因为植入某一基因便对整个动物拥有专利权。同时，法院认为通过前述两项方法专利已经能够保护当事人的利益，没有必要再授予动物专利。参见1998，EIPR News Section: National Reports at N-145~146.
[62][62]该生物指令第六条规定，下列各项应依据第1款（违背公共道德或公共秩序）不具有专利性：（a）克隆人的方法；（b）改变人的生殖系统基因同一性的方法；（c）为工业或商业目的的使用人的胚胎；（d）改变动物基因特征的办法，该方法可能导致动物痛苦，而对人类或动物以及有该办法产生的动物没有任何实质性医学利益。
[63][63]这在专利法中几乎视同微生物来处理。见PGS判决(Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N.V., Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 ,February 21,1995-Case No. T356/93, IIC, No.1/1997 )第82页。
[64][64]参见 欧洲专利公约 第53条；
[65][65]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 116
[66][66] Article 2(1)of the 1961 UPOVC stated: Each Member State of the Union may recognize the rights of the breeder provided for in this Convention by the grant of either a special title of protection or of a patent a Member State of the Union whose national law admits protection under both these forms may provide only one of these for one and the same botanical genus and species.
[67][67]所谓农民特权，是指农民不经品种权人许可也无须支付使用费的自繁自用授权品种的繁殖材料的权利。见中国植物新品种保护条例（1997年10月1日实施）第10条；
[68][68]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 118
[69][69]有人认为1978年的UPOVC并不明确禁止提供双重保护，是人们的误解。见Margaret Llewelyn The Legal Protection of Plant Varieties in the European Union: A Policy of Consensus or Confusion ? BSLR 1997,2, at 52-53;
[70][70]参见 Cary Fowler, Ph. D., By Policy or Law? The Challenge of Determining the Status and Future of Agro-Biodiversity, 3.1 Journal of Technology Law & Policy 1, <http://journal.law.ufl.edu/~techlaw/3-1/flowler.html>(1997).
[71][71]中国1999年3月23日递交了加入申请书，加入文本是1978年文本。见 科技与法律 1999年第一期， 第120页。
[72][72]该保护源于1995年11月1日通过的The Biotechnology Process Patent Act，35U.S.C. §103(b).这不是本文的重点，后文不作细述，具体可见Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States [1997]1 EIPR at 18－19；
[73][73]参见 Cary Fowler, Ph. D., By Policy or Law? The Challenge of Determining the Status and Future of Agro-Biodiversity, 3.1 Journal of Technology Law & Policy 1, <http://journal.law.ufl.edu/~techlaw/3-1/flowler.html>(1997);
[74][74]参见 Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States [1997]1 EIPR at 16
[75][75] Article 53 of the EPC states: European patents shall not be granted in respect of (a)---,(b) plant or animal varieties or essentially biological processes for the production of plants or animals.
[76][76]另外两项是：模糊了发明和发现界限；保护对象作为自然客体，使专利法不得不面对复杂的概念、伦理、环境保护等一系列问题。见 Brad Shermat Patent Law in a Time of Change: Non-obviousness and Biotechnology Oxford Journal of Legal Studies Vol.10, Summer 1990, No.2 at 278;
[77][77]参见 Richard H. Kjeldgaard and David R. Marshu Recent Development in the Patent Protection of Plant-based Technology in the United States [1997]1 EIPR at 20
[78][78]参见 Richard H. Kjeldgaard at 20
[79][79]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 125;
[80][80]这种说法有一定道理，但并非无懈可击。在今天的社会中任何财产权益的取得都必须获得相关社会主体的尊重、支持和参与。我们地对该财产利益进行社会化分配时，必须掌握好度地问题。农场主所说的度，未必就是合理的。
[81][81]参见 Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 at 125;
[82][82] R.M.C Nott The Biotechnology Directive: Does Europe Need a New Draft? [1997]1 BSLR at21 ;
[83][83]当然，权利人依然可以通过申请基因序列的物质专利及转基因植物的制造方法来进行间接的保护。申请基因物质专利可以防止别人利用该基因培育类似植物，申请方法专利，可以通过“方法沿及产品的机制”保护该植物。
[84][84]Greenpeace Ltd. v. Plant Genetic Systems N. V., et al (IIC No.1/1997 at 75-89)，Decision of the Technical Board of Appeal 3.3.4 /February 21,1995-Case No.T356/93
[85][85]参见 Roberts 1995,6,EIPR, 242, 转引自Margaret Llewelyn The Legal Protection of Biotechnological Inventions: An Alternative Approach EIPR 1997 Issue3 。
[86][86] Ulrich Schatz Patentability of Genetic Engineering Inventions in European Patent Office Practice IIC Vol.28 No.1/1998 at 10;
[87][87] Ulrich Schatz at 11;
[88][88]中国专利法 第二十五条 第五款；依据此条，我国禁止对植物品种提供双重保护，同时可以推知，我国对动物品种不提供任何保护。
[89][89] Trips协议 第27.3条。
[90][90]参见 G. Kenneth Smith Denise M.Kettelberger Patents and the Human Genome Project AIPLA Q. J. Vol.22:1 ,at 62－63；
[91][91]参见R.M.C.Nott at 23, also Anthony Mclnerney Biotechnology: Biogen v. Medeva in the House of Lords E.I.P.R. 1998 Issue 1, at 16;
[92]
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
