数据库的著作权法保护
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：张平 时间：2009-08-08 阅读数:
10〕? 。法官还讨论了美国1909年版权法中对作品要求的措词是“all the wriings of a author” ，而在1976年版权法修改时改为“original works of authorship”。这一短语的改变，进一步明确了美国版权法对作品的要求不仅是要作者独立完成，还要有创作成分。单纯由事实资料加以收集、整理的编辑物，若无独创性，是无法取得著作权保护的，即使编辑人首先对该等资料进行了辛苦的劳动，仍不能因其首先编辑即可以阻止他人编辑同样的事实资料，更不能在他人对资料的利用时指控侵权。?
Feist一案在“事实作品”独创性的认定上确定了一个原则，即：作品不仅需要有编辑人独立完成，还要有至少的创作成分。?
Feist一案在美国的影响很大，美国在《知识产权与国家信息基础设施》白皮书中曾提及此案，指出：该案判决后“对于许多有价值的、以事实为基础的数据库可能不予版权保护的关注日益增加，由事实组成的数据库可能得不到版权美国保护”〔11〕 。实际上，在Feist之后的许多案例都吸收了改案对独创性的认定原则。但是，美国数据库产业界，包括一些学者对此案都有非常不同的看法〔12〕。产业界认为：对数据库保护的不利将会挫伤数据库业者开发数据库的积极性，不利于信息工业的发展。学者认为，Feist一案确定的独创性应包含“至少的创作”是一个不确定的原则，对于编辑作品，在材料的选择和编辑方式上如何确定具有创作火花(a creative spark)是很困难的。法官的本意是好的，但什么是“至少的创作成分”实践中无法操作，只有法官自己掌握。所以，有人提出，如果不是给数据库以专门法保护，必需在著作权法中给其留有足够的空间，显然Feist 一案没有给数据库提供有效的保护。美国一直有些人在呼吁，对作品独创性的判断应回到原来的“辛勤收集原则”
Feist一案在“事实作品”独创性的认定上确定了一个原则，即：作品不仅需要有编辑人独立完成，还要有至少的创作成分。?
Feist一案在美国的影响很大，美国在《知识产权与国家信息基础设施》白皮书中曾提及此案，指出：该案判决后“对于许多有价值的、以事实为基础的数据库可能不予版权保护的关注日益增加，由事实组成的数据库可能得不到版权美国保护”〔11〕 。实际上，在Feist之后的许多案例都吸收了改案对独创性的认定原则。但是，美国数据库产业界，包括一些学者对此案都有非常不同的看法〔12〕。产业界认为：对数据库保护的不利将会挫伤数据库业者开发数据库的积极性，不利于信息工业的发展。学者认为，Feist一案确定的独创性应包含“至少的创作”是一个不确定的原则，对于编辑作品，在材料的选择和编辑方式上如何确定具有创作火花(a creative spark)是很困难的。法官的本意是好的，但什么是“至少的创作成分”实践中无法操作，只有法官自己掌握。所以，有人提出，如果不是给数据库以专门法保护，必需在著作权法中给其留有足够的空间，显然Feist 一案没有给数据库提供有效的保护。美国一直有些人在呼吁，对作品独创性的判断应回到原来的“辛勤收集原则”
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
