“索尼案”二十年祭——回顾、反思与启示

p.S7192,7193(Senate June 22,2004)。)

　　也许是出于对最高法院的尊重，提出该立法草案的参议员Orrin G.Hatch称该法院无意 “推翻、废止或限制”“索尼案”的判决，而是为了澄清“索尼案”所没有涉及的“故 意引诱”他人侵权问题。(注：同上注，p.S7192。)但是，正如美国版权局局长Marybeth Peters在参议院作证时直言指出的：版权局支持《引诱法案》是因为它“改 善”了版权侵权方面“间接责任”的规则。(注：Statement of Marybeth Peters,Register of Copyrights,Hearing on S.2560,the International 

Inducement ofCopyright Infringements Act of2004,Committee on the Judiciary(Senate,July 22 ,2004).)显然，《引诱法案》要求从一个普通人的常识出发判断产品经销商是否通过提 供可用于侵权的产品或服务“故意引诱他人违反版权法”，特别是考虑他人的侵权行为 是否是经销商在商业上生存和发展的基础，而并不再以产品是否具有“实质性非侵权用 途”为惟一判断标准。虽然《引诱法案》并没有完全废止这一标准，但MarybethPeters指出：“在今天的数字环境中，也许需要考虑‘索尼案’的判决是否过分保护了 侵权工具的制造商和销售商。如果‘索尼案’仍然成为对那些通过提供大规模侵权工具 而获利者进行制裁的障碍，它应当被对高科技时代更有意义的灵活规则所取代。”(注 ：同上注。)

　　虽然许多电子产品的制造商和经销商以及网络服务提供商担心《引诱法案》的宽泛用 语可能导致“帮助侵权责任”的适用范围过于扩大，因而对其持强烈反对态度，《引诱 法案》是否能够转化为实际立法还不得而知。(注：包括英特尔和Google在内的40余家 公司已对该法案表示担忧，见Steve Lohr,Software Group Enters Fray OverProposed Piracy Law,The New York Times,

Section C;Column 3;Business/Financial　Desk;Pg.8(July 19,2004)。)但这一法案的出现，已经充分说明“实质性非侵权用途 ”标准已很难应对分散式P2P软件等高新科技产品的挑战了。如果《引诱法案》得以通 过，“索尼案”中这一最重要的结论实际上将失去它的生命力。

　　四、结论与启示：追求技术变化中的利益平衡

　　纵观“索尼案”在“合理使用”和“帮助侵权责任”两个方面确立的规则在20年之后 的命运，可以得出以下几个结论：

　　首先，“技术中立”是版权立法所必须遵循的原则。版权法是为了回应印刷技术的发 展而产生的，此后复制和传播技术的每一次革新都会引起版权法的相应变化。如果仅仅 将一项特定技术作为版权立法的依据，由此产生的规则很难经受技术发展的考验。“实