“索尼案”二十年祭——回顾、反思与启示
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：王迁 时间：2009-02-16 阅读数:
《家庭录音法》实际上是在“索尼案”的两种相反意见之间采取了中 间路线：在承认家庭录制构成“合理使用”的同时，限制消费者的复制能力，并且要求 复制设备制造和销售商与版权人分享利润。
1998年，美国国会通过了《千禧年数字版权法》，这是美国版权法自1976年重新制定 以来，经历的最大规模的修改。在立法过程中，消费者使用录像机录制的问题再次引起 了立法者的注意，以至于该法专设一条“特定模拟设备和特定技术措施”对此问题做出 了专门规定。它要求家用录像机、摄像机等6种模拟摄录设备在制造、进口和销售时必 须与“自动复制控制技术”或“彩条复制控制技术”相兼容。(注：17 U.S.C.§1201(k )(1).)这两种技术可以使版权人在电视台播出节目时加入禁止录制的控制信号，与这两 种技术相兼容的摄录设备在探测到这种信号后会拒绝录制，或在播放录像时产生干扰条 纹，导致无法观看。(注：17 U.S.C.§1201(k)(1)(B).)但是，《千禧年数字版权法》 只允许版权人使用这两种技术防止付费电视节目被录制，以及版权人制作的视听作品的 录像被复制。这意味着版权人不得在电视台免费播出的节目中使用这两种技术。(注：1 7 U.S.C.§1201(k)(2)(A).)美国国会参众两院的报告指出：这一规定是为了保障消费 者“用模拟技术录制电视节目的惯常能力”。(注：Joint Explanatory Statement of the Committee of Conference,p.70(1998).)
《千禧年数字版权法》的通过，不但再次说明立法者支持“索尼案”对使用录像机“ 改变观看时间”构成“合理使用”这一基本结论，而且还将其以法律的形式固定下来。 由于法律明确禁止版权人阻挠消费者录制免费电视节目，消费者为“改变观看时间”而 录制免费电视节目已经演变为一种法定权利，从而彻底否定了“索尼案”中少数派法官 有关“不能够创造价值的使用”不能构成“合理使用”的结论。
但是，《千禧年数字版权法》却允许版权人在付费电视节目中使用防止录制的技术， 并通过规定摄录像机的技术标准确保付费电视不被录制、版权人发行的录像带不被转录 ，又等于部分支持了14年前“索尼案”中少数派法官的建议——可以要求“索尼公司在 制造录像机时使播出者能够在播出时在信号中加入干扰信号，使未经许可者无法录制” 。(注：Sony Corporation of America et al.v.Universal City Studios,Inc,.et al .464 U.S.417 at 494(1984)。)那些不愿意让消费者录制电影的版权人就会倾向于只许 可收费频道播出电影，从而限制了消费者使用录像机“改变观看时间”的能力。
《千禧年数字版权法》的上述规定只限于模拟式摄录设备，这是因为在1998年，数字 摄录设备尚未大规模进入市场。(注：Melvile B.Nimmer & David Nimmer,Nimmer onCopyright,Matthew Bender& Company,Inc,
1998年，美国国会通过了《千禧年数字版权法》，这是美国版权法自1976年重新制定 以来，经历的最大规模的修改。在立法过程中，消费者使用录像机录制的问题再次引起 了立法者的注意，以至于该法专设一条“特定模拟设备和特定技术措施”对此问题做出 了专门规定。它要求家用录像机、摄像机等6种模拟摄录设备在制造、进口和销售时必 须与“自动复制控制技术”或“彩条复制控制技术”相兼容。(注：17 U.S.C.§1201(k )(1).)这两种技术可以使版权人在电视台播出节目时加入禁止录制的控制信号，与这两 种技术相兼容的摄录设备在探测到这种信号后会拒绝录制，或在播放录像时产生干扰条 纹，导致无法观看。(注：17 U.S.C.§1201(k)(1)(B).)但是，《千禧年数字版权法》 只允许版权人使用这两种技术防止付费电视节目被录制，以及版权人制作的视听作品的 录像被复制。这意味着版权人不得在电视台免费播出的节目中使用这两种技术。(注：1 7 U.S.C.§1201(k)(2)(A).)美国国会参众两院的报告指出：这一规定是为了保障消费 者“用模拟技术录制电视节目的惯常能力”。(注：Joint Explanatory Statement of the Committee of Conference,p.70(1998).)
《千禧年数字版权法》的通过，不但再次说明立法者支持“索尼案”对使用录像机“ 改变观看时间”构成“合理使用”这一基本结论，而且还将其以法律的形式固定下来。 由于法律明确禁止版权人阻挠消费者录制免费电视节目，消费者为“改变观看时间”而 录制免费电视节目已经演变为一种法定权利，从而彻底否定了“索尼案”中少数派法官 有关“不能够创造价值的使用”不能构成“合理使用”的结论。
但是，《千禧年数字版权法》却允许版权人在付费电视节目中使用防止录制的技术， 并通过规定摄录像机的技术标准确保付费电视不被录制、版权人发行的录像带不被转录 ，又等于部分支持了14年前“索尼案”中少数派法官的建议——可以要求“索尼公司在 制造录像机时使播出者能够在播出时在信号中加入干扰信号，使未经许可者无法录制” 。(注：Sony Corporation of America et al.v.Universal City Studios,Inc,.et al .464 U.S.417 at 494(1984)。)那些不愿意让消费者录制电影的版权人就会倾向于只许 可收费频道播出电影，从而限制了消费者使用录像机“改变观看时间”的能力。
《千禧年数字版权法》的上述规定只限于模拟式摄录设备，这是因为在1998年，数字 摄录设备尚未大规模进入市场。(注：Melvile B.Nimmer & David Nimmer,Nimmer onCopyright,Matthew Bender& Company,Inc,
Chapter 13.03,
网站创始人
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
热点文章排行
联系我们更多>>
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
