版权保护与表达自由：冲突与协调
来源：知识产权学术与实务研究网 作者：宋慧献 时间：2009-07-21 阅读数:
吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社1996年版，第89页。
[45]
转引自吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社1996年版，第95页。
[46]
David L. Hudson Jr., Copyright and the First Amendment, http://www.firstamendmentcenter.org， 2005年10月2日访问。
[47]
Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 82 F.Supp. 2d 211, 220 (S.D.N.Y. 2000).
[49]
法官对Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. (2001 ) 的判决即表明了这一点。被告胜诉合乎宪法上表达自由的价值，但法院的推理仍然没有走出版权法的规则范围。
[50]
Jessica Litman, Reforming Information Law in Copyright's Image, 22 Dayton L. Rev. 587, 612 (1997).
Times, Inc. v. Bernard Geis Associates, 293 F. Supp. 130 (S.D.N.Y. 1968)
Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d (11th Cir, 2001 ).
周艳敏、宋慧献：《滑稽模仿与版权保护》，载《出版发行研究》，2006年第6期。
[54]
反对的声音集中于科学、教育、学术界等。参见 Julie E. Cohen, COPYRITHT IN A GLOBAL INFORMATION ECONOMY (New York: Aspen Publishers, 2002), at 310.
Lawrence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace (New York: Basic Books, 1999), at 129.
[57]
Jessica Litman, Digital Copyright (New York: Prometheus Books, 2001), at 194.
参见王迁：《对技术措施立法保护的比较研究》，载《知识产权》2003年第2期，第4-6页。笔者认为，虽然在版权法中保护与版权保护无关的作品访问控制措施不无牵强，但美国DMCA对于两种技术措施的区别保护还是有道理的。不妨作这样的比喻，第一种技术措施如同禁止不购票者看戏的门与墙，后一种措施的作用则如同禁止看戏者摄像、传播。显然，能说前一种措施不合理吗？当然，它保护的利益确实不是版权。
- 个人简介：（学术）
- 中国政法大学教授、博士生导师
- 知识产权法研究所所长、无形资产管理研究中心主任
- 北京大学法学博士
- 中国人民大学法学博士后
- 邮箱：fengxiaoqingipr@sina.com
- 北京市海淀区西土城路25号中国政法大学知识产权法研究所
- 个人简介：（实务）
- 最高法院案例指导工作专家委员会委员
- 最高法院知识产权司法保护研究中心首届研究员
- 中欧仲裁中心仲裁员
- 深圳、南京仲裁委员会仲裁员
- 北京天驰君泰律师事务所律师
- 中国律协知识产权专业委员会委员
- 中国审判研究会知识产权审判理论专业委员会委员
- 通讯处：(Zip:100088)
点击进入免费咨询>>
