版权保护与表达自由：冲突与协调

    相应地，既然思想/表达二分具有一定的模糊性，“时事新闻”可版权性的认定也存在不小的难度。问题在于，时事新闻中的消息事实“单纯”到何种程度才不受保护？按照版权法的一般原则，所谓“单纯”应该是对事实的客观描述，其中不包含报道者的主观性要素如分析、评议，更无文学艺术性加工。关键是，任何报道都不可能“单纯”到无任何主观要素。同一事实，不同的记者往往都能在消息写作中体现自己的写法、风格。在这样情况下，本文以为，为了表达自由的法律价值，即使不太“单纯”的事实报道，也不应适用版权保护。

    “单纯事实消息”的版权除外，正体现了版权法在版权保护与表达自由之间进行协调的努力。因为它排除的仅仅是单纯的事实因素，这同时也表明，并非任何新闻作品都不受保护。按照通常理解，这样的新闻作品应受版权保护：（1）有关时事的分析性报道，如新闻报道中具有独创性的通讯、评论，综述、深度报道等；（2）报道中特有的文字处理、版面风格、编辑方式等。按照这样的原则，我们可以想象，一家报社组织记者深入采访，掌握大量一手信息并刊发了精心撰写的长篇报告。随后，其他媒体都可以转发原作中的事实，而无需获得许可或支付报酬。前提是，转发者不得复制原作中的表达。

    除了摄影等视觉作品，思想/表达区分在音乐作品有着更大的困难，甚至是不可能的。对于器乐作品，我们很难绝对地说它表现了什么抽象的思想或明晰的事实，在不复制其旋律和节奏的情况下，试图让没有听过一部器乐作品的人了解其“内容”毋宁是一件荒唐的事。因此，在各种评论、报导等活动中，允许对视听觉作品作必要复制，往往是不可避免的。不过，思想/表达二分却难以解决这一问题。

    另外，从法理上说，既然法律规定“时事新闻”不受版权保护，它就绝无任何权利可言，即使报道者的署名权也可以排除。但是，2002年《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条却规定，“通过大众传播媒介传播的单纯事实消息属于著作权法第五条第(二)项规定的时事新闻。传播报道他人采编的时事新闻，应当注明出处。”注明出处就是承认署名权，这明显于法有违。不过，即使如此，并不构成对表达自由的妨碍。