版权保护与表达自由：冲突与协调

    该案历经三审，每审都涉及到思想/表达二分的问题。受理一审的纽约南区法院认为，自传中的历史事实部分虽无版权，而它与作者的思考、评论结合在一起所形成的整体则应受版权保护。二审推翻了这种观点，认为不能因为无版权的事实与有版权的评论相结合就能享有版权。联邦最高法院又推翻了二审的判决，坚持被告Nation杂志侵权。在事实与表达方面，最高法院指出，版权法不阻止在后使用者复制在先作品中的非独创成分，如事实材料。本案一二两审法院的争议主要在于，“Nation杂志对非原创、无版权成分的使用是不是侵犯了作品整体所包含的独创性。”并承认，“尤其是在事实性的叙述领域，无版权的成分如何与作者的原创性贡献相结合以构成受保护的表达，当前的法律对此也是莫衷一是。”

    总的来说，思想/表达的明确区分是困难的，版权发展史已经表明了表达范围、也即版权保护范围逐渐扩大的趋势；同时我们也必须强调，鉴于思想/表达的不明确性，在特定的情况下，尤其是为了准确地传达事实与思想，以满足表达自由的需要，就需要限制表达的版权保护，这就涉及到下文论述的合理使用制度。

    （二）合理使用制度

    合理使用（fair use或fair dealing）的理念可追溯至英国普通法，美国版权法的规定是最为完善的[39]，其有关判例与学说也甚为发达。美国版权法第107条规定，“为了批评、评论、新闻报道、教学（包括用于课堂的多件复制品）、学术或研究之目的而使用版权作品的,包括制作复制品、录音制品或以该条规定的其他方法使用作品，系合理使用，不视为侵犯版权的行为。”[40]很明显，合理使用是在版权保护前提下，以明确的法律规则对版权保护的范围作出的具体限制，使人们可以在特殊情况下自由、无偿地使用他人作品，从而达到协调版权保护与公众使用作品（包括为表达自由而使用作品）之矛盾的功能。

    1．合理使用原则的灵活性与复杂性。与我国著作权法的相关规定（第22条）相比，美国法律中的合理使用属于灵活的原则性规定，它并没有给合理使用的适用提供严格的标尺，这正是它充满争议的规则原因。美国立法者以及法院一再表明，学者们也经常强调，不能机械地看待合理使用四要素。它们并非合理使用调查中排他性的决定因素，不能机械地适用于具体问题，“因为该原则是一个理性的衡平法则，通常不可能有可适用的定义，每一个提出问题的案件必须就其自身的事实做出判断。”“无数多样的情形和事实组合会产生于特定案件中，不能以公式表示立法中的准确原则”，而必须采用逐案（case-by-case）审查的方式，由法院自由裁量合理使用。[41]这样，四要素就不是“单纯的跨栏”、“僵硬的标准”[42]。这固然为法院判定合理使用提供了自由空间，防止了案件审理的僵硬性，但也表明了合理使用判定的复杂性、模糊性之困难。

    对于表达自由，首要的判断标准是第一要素，即使用目的与性质。该要素被视为“合理使用的灵魂”（the soul of fair use），可见其重要性。[43]